Попался на глаза, небезинтересный анализ предачи "Суд времени", автором которой является небезизветсный телеведущий,"историк" Сванидзе. Предлагаю читателям ознакомиться не только с выдержками из оригинала кои, я поместил здесь, но и с первоисточником, ссылочка в конце статьи. Материал большой, я выбрал наиболее интересные , на мой взгляд фрагменты.
По 5-му каналу уже несколько дней показывают передачу "Суд времени".
Идея передачи откровенно дурацкая - устроить "суд" над историческими событиями, и персонажами, которые давно умерли. Идея эта давно витает в головах определенной части либеральной интеллигенции, в виде - взять Сталина/коммунистов/большевиков и устроить над ними трибунал. Который, разумеется, должен вынести Единственно Верное Решение - объявить их всех преступниками. Чем при этом должен руководствоваться трибунал - не вполне ясно, надо полагать - чистой и прозрачной, как слеза младенца, совестью либерала.
С реальным судом над коммунизмом как-то не заладилось, поэтому извечная страсть либеральных пропагандистов - оценивать события прошлого сугубо с позиций морали, приняла форму шоу.
В передаче всё как положено - судья, защитник, обвинитель. Им помогают всевозможные очевидцы, участники и эксперты, обозначенные как "свидетели защиты" и "свидетели обвинения".
В роли судьи - матёрый манипулятор и либерал Николай Сванидзе.
"Беловежское соглашение - катастрофа или меньшее из зол"
Катастрофа - 91%
Меньшее из зол - 9%
"Егор Гайдар - созидатель или разрушитель"
Созидатель - 14%
Разрушитель - 86%
"Коллективизация - преступная авантюра или страшная необходимость"
Преступная авантюра - 22%
Страшная необходимость - 78%
"События октября 1993-го года - выход из тупика или крах демократического проекта России"
Выход из тупика - 7%
Крах демократического проекта России - 93%
"Николай II - достойный правитель, или лидер, приведший к краху"
Достойный правитель - 22%
Лидер, приведший к краху - 78%
"Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш"
Проигрыш - 11%
Выигрыш - 89%
"Михаил Тухачевский - несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора"
Несостоявшийся Бонапарт - 75%
Рядовая жертва сталинского террора - 25%
"Большевики спасли или погубили Россию"
Спасли Россию - 72%
Погубили Россию - 28%
"Ввод войск в Афганистан - авантюра партократов или геополитическая необходимость"
Авантюра партократов - 13%
Геополитическая необходимость - 87%
ГКЧП - путч или попытка избежать распада страны?
путч - 7%
Попытка избежать распада страны - 93%
"Бен Ладен - террорист номер один или пешка в большой игре"
Террорист номер один - 15%
Пешка в большой игре - 85%
"Пакт Молотова-Риббентропа - путь к началу Второй Мировой войны или необходимая передышка для СССР?"
Путь к началу Второй Мировой войны - 9%
Необходимая передышка для СССР - 91%
"Реформы Петра I - прорыв в будущее или путь в тупик?"
Прорыв в будущее - 78%
Путь в тупик - 22%
"Холодная война - неизбежность или путь, имевший альтернативу"
Неизбежность - 27%
Путь, имевший альтернативу - 73%
"Антиалкогольная кампания Горбачева - забота о здоровье нации или политическая ошибка?"
Забота о здоровье нации - 14%
Политическая ошибка - 86%
Поясню, в передаче происходит обмен краткими тезисами и фактами. Время выступления жестко лимитируется, возможностей для разворачивания каких-то цельных концепций - немного. Задача Млечина в такой ситуации оказывается сравнительно проста - выкрикивать известные пропагандистские штампы, "подтверждать" их единичными фактами. Благодаря десятилетиям пропаганды, штампы эти у всех на слуху, поэтому независимо от их адекватности, многими людьми они воспринимаются, как нечто очевидное и "всем известное". При этом, поймать его на слове или показать дырки в его логике - крайне сложно, потому что времени мало, вопросы ему задавать нельзя, обсуждение быстро переходит к следующим темам.
Задача Млечина изначально значительно проще, ему не надо объяснять нюансы и подробности, об этом "и так все знают". Но даже с этой задачей, повторюсь, Млечин справляется плохо и выглядит неубедительно.
Еще сильнее удивил выбор его оппонента. Создатели передачи, как ни странно, не стали брать в пример проект "Имя Россия", в котором защищать Сталина пригласили 80-летнего старика - генерала Варенникова. Генерал Варенников в силу возраста не мог грамотно и убедительно аргументировать свою позицию, да и не являясь историком, мало чем, кроме личных воспоминаний, мог её подтвердить.
Вместо этого, создатели передачи "Суд времени" пригласили Сергея Кургиняна. Сергей Кургинян, как неожиданно выяснилось, не только имеет чёткую, связную и адекватную позицию по различным вопросам истории, но и умеет грамотно вести дискуссию. Пафосный и эмоциональный, но при этом логичный и твёрдый Кургинян выглядит очень выгодно на фоне малахольного Млечина.
Как создатели передачи допустили такой просчет, понять затруднительно, но передача в итоге получилась интересной, а местами откровенно смешной......
В некоторых передачах в качестве экспертов Млечин пригласил достаточно серьезных историков. Однако, как выяснилось, историки вовсе не собираются говорить только то, что хочет услышать от них Млечин, у них есть собственная точка зрения. И они, не пытаясь выкручиваться, менять позицию, запросто поддерживали точку зрения Кургиняна, выставляя Млечина клоуном.......
И из оценок ведущего Сванидзе и по голосованиям внутри аудитории видно, что целью передачи не было предоставление Кургиняну площадки для разгрома либеральных мифов. Почему получилось наоборот - можно только догадываться. Такого мне в телевизоре видеть не доводилось.
Кроме голосования в аудитории, которое всегда давало необходимый результат, проводилось телефонное голосование среди телезрителей. А оно наглядно показало, что несмотря на двадцать лет пропаганды, либеральная мифология трещит по швам и не пользуется поддержкой не то, что страны в целом, но даже зрителей пятого канала......
