Я писал коммент к призывам вернутся к типа
старой доброй СССРии !
Люди, кто к этому призывают, просто не знают
на ЧЁМ в реале строилась экономика СэСэР !
А современная РОССИЯ ?
Будем надеется выплывет из нефте-болота !

Ну у !
Я в этом не слишком разбираюсь , НО !
Часть пополнение золотого запаса ,
часть целевые кредитные линии для
импорто-замещающих производств,
часть ипотека и прочая ...
Просто проесть бы НЕ ДАЛ ! Хе Хе !  

Так ЭТО всё статьи бюджета !
Ну кроме покупки технологий быть может !
Вопрос в том и состоит , что бюджет очень опасно
привинчивать к нефтедолларам !
Он должен наполнятся  от налогов , ренты, сборов,
акцизов и прочая .
А нефтедоллары самое надёжное трансформировать
в активы со стабильной рентой от НИХ !
К примеру , не памперсы и презики закупать,
а заводики для их производства на месте .
И не государство должно само закупать, а давать
льготные кредиты буржуям под ЭТО дело !
Контроль и жёсткий, естественно !
Ну и так далее ...

Ну так ЭТО и есть одно из направлений трансформации !
Их может быть масса .....

Думаю , что наоборот !
Нельзя приучать население к трате нефтедолларов !
Только кредит !
Чем это хорошо , тем что кредит можно дать,
а можно и нет !
А бюджетные статьи ? Вынь да положь !

Wishtе

Мне кажется. что проблема Каддафи не столько
в отсутствии оружия. сколь в том, что ОН тянул
так сказать Ливийскую разновидность СОВКА !
А эта система ,СОВОК, крайне неэффективная и затратная,
но очень удобная для левых Диктаторов !
Ульянов, Иосиф, Бацька, Кастро,Чавес  и прочая .....

Ну строил это хорошо, а остальное ?!
По ходу, типа корыта с дармовым пойлом ?!
И что , пошло в прок ?
И главная проблема, что такая СИСТЕМА крайне
неустойчивая .
Всё управление "заточено" на ВОЖДЯ и финансово
всё висит на нефти !
А если цены в 10 раз упадут или спрос на порядок ?!
Их какой ЦУЦЫ этому пиплу льготы оплачивать ?

«Развод» Латвии с СССР предрешили эмигранты-реваншисты
http://rusedin.ru/2011/09/22/razvod-lat … vanshisty/

На 2011 год приходится невеселый для большинства жителей постсоветского пространства юбилей – 20-летие распада СССР, крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века. В течение всего этого года экспертное сообщество «отмечает» эту дату серьезным анализом причин, приведших к распаду СССР. Особое внимание при этом уделяется анализу специфики становления и развития сепаратистских движений в отдельных республиках СССР.

Республики Прибалтики в истории распада СССР сыграли, вне всякого сомнения, заглавную роль. Как отмечает Мануэль Кастельс, сформировавшиеся в 1988-1991 гг. в Латвии, Литве и Эстонии народные движения, главной целью которых была политическая независимость от СССР, представляли из себя «самую мощную и бескомпромиссную националистическую мобилизацию» на территории СССР[1]. При этом важно понимать, что серьезных внутренних предпосылок для развития сильного сепаратистского движения в Латвии, например, не было. Мощь и бескомпромиссность националистической мобилизации в республиках Прибалтики в значительной мере были обусловлены поддержкой идеологии сепаратизма со стороны США и других стран Запада, а также влиянием обосновавшейся на Западе после 1945 года прибалтийской эмиграции.
Диссидентов можно было пересчитать по пальцам одной руки

В годы Советской власти в Латвии диссидентского движения практически не было. Писатель Юрий Абызов отмечает в этой связи, что «крамола» шла не из Риги в Москву, а наоборот: широким потоком текла сюда самиздатовская продукция, она была востребована, ловили каждое слово российских диссидентов, но своих не выдвигали (репрессированных можно было пересчитать по пальцам, да и те были тесно связаны с Москвой)»[2].

Среди собственно латвийских диссидентов можно назвать лишь несколько человек. Среди них: Владимир Слушный, который выступил против подавления революции в Чехословакии в 1968 году; Гунарс Астра, Инт Цалитис, Юрис Зиемелис и еще несколько человек. Но широкая общественность о них почти ничего не знает. Примечательно, что даже Рижская дума в своем ответе на предложение назвать одну из улиц Риги именем Юриса Зиемелиса указала, что не располагает информацией о «широкой известности и выдающемся значении упомянутых лиц в истории Риги и Латвии» (одну из улиц Риги предлагалось назвать также именем писателя Валентина Пикуля). 

Отсутствие диссидентского движения стало причиной появления после 1991 года разных оценок отношения народа и правительства Латвии к Советской власти. Одни (политик Андрейс Пантелеевс) указывают на то, что в бывшем СССР «Латвия была самой услужливой». Другие (историк Дайна Блейере) считают, что сопротивление Советской власти существовало на протяжении всего времени существования ЛССР, но проявлялось в форме «морального нравственного релятивизма и социального нигилизма»[3]. 

Как бы то ни было, но отсутствие в стране собственного, демократического по своей природе диссидентского движения неизбежно привело к тому, что идеологию народного движения за независимость в конце 1980-х – начале 1990-х годов в значительной мере определила радикально настроенная часть западной латышской эмиграции, политические взгляды которой основывались на необходимости возрождения идеологии режима Карлиса Ульманиса и оправдания своей деятельности в период гитлеровской оккупации Латвии.
Западная латышская эмиграция принесла в Латвию
политику реваншизма и русофобии

Во время Атмоды и после 1991 года в Латвию на постоянное место жительства вернулось свыше 30 тысяч латышей из различных стран мира. По данным Управления гражданства и миграции, в ноябре 2005 года 30793 гражданина имели, помимо латвийского, гражданство другой страны. Как оказалось, таких стран-«дублеров» – 79, в том числе Монголия, Гватемала, Египет, Доминиканская Республика, Алжир, Афганистан, Бирма. 500 человек с двойным гражданством приходится на 59 стран, 1423 человека являются гражданами 12  стран, 16 397 человек – 7 стран, а 12473 человека – граждане США.

Оценивая вклад латышской «тримды» (эмиграции) в создание в Латвии после 1991 года режима этнократии, нужно говорить и о ее идейном вкладе, и о непосредственном участии в формировании политических и экономических структур Второй Латвийской республики. Причем, если в структурах политической и административной власти в целом оказалось задействовано не так много латышей-эмигрантов, то их вклад в формирование сначала идеологии Атмоды, а затем – идеологии независимой Латвийской республики был очень и очень значительным, если не определяющим.

Именно латышская эмиграция никогда не признавала Советской Латвии, восхваляла режим К. Ульманиса, а события 1940 года рассматривала как оккупацию независимого Латвийского государства. Именно в среде латышской эмиграции после окончания Второй мировой войны «стали прославлять легионеров, их сделали героями-добровольцами, сражавшимися за Латвию», и в результате, как отмечает профессор истории Андриевс Эзергайлис (его родители в конце войны также бежали сначала в Германию, а потом в США, поскольку «коммунистов ненавидели лютой ненавистью»), «в историографическом отношении все было поставлено с ног на голову».

Именно латышская эмиграция привнесла в политическую жизнь страны и крайне радикальные и оторванные от реалий представления о жизни в Латвии в годы Советской власти. Чего стоит, к примеру, совершенно абсурдное замечание вернувшегося из США в 1993 году отнюдь не радикала Нила Муйжниекса, который в сентябре 2004 года заявил, что при Советской власти за использование латышского языка можно было попасть в тюрьму!!!

Наконец, именно западные латыши принесли в Латвию желание мстить за те трудности, которые выпали на их долю за годы эмиграции. И желание мстить отнюдь не было случайным эмоциональным порывом, ведь у большинства вернувшихся в Латвию из стран Запада латышей дорога к материальному благополучию начиналась с простого выживания и была очень и очень трудной. Среди бежавших в конце войны на Запад от 120 до 265-280 тысяч человек были не только те, кто в период нацистской оккупации Латвии служил в различных полицейских формированиях или Латышском добровольческом легионе СС и был причастен к убийствам мирных жителей, но и те, кто до 1940 года поддерживал авторитарный и этнократический режим Ульманиса, а затем пострадал от Советской власти, т.е. те, кто в свое время в Латвии был богат и политически влиятелен. Все они бежали вместе со своими семьями, с детьми, которых воспитывали, как правило, в духе антисоветизма, русофобии, восхваления ульманисовского режима и оправдания своей деятельности в период немецкой оккупации.

Именно это в значительной мере и определило тот радикальный антисоветизм и русофобию, которые вместе с желанием прямо или косвенно реабилитировать авторитарный и этнократический режим Карлиса Ульманиса, а также деятельность латышских коллаборационистов в период немецкой оккупации принесла в Латвию западная латышская эмиграция.
Вместо заключения

Независимость Латвии – это итог длительного идеологического и военного противостояния СССР и стран Запада, в котором СССР потерпел поражение. Это итог очернения национальной политики СССР, итог изображения СССР на Западе как «тюрьмы народов». Это итог серьезных ошибок, допущенных в процессе реформирования СССР, итог распространенных на Западе среди прибалтийской эмиграции реваншистских настроений, а также итог закрытости советского общества и прямо связанной с этим идеализации и западного мира, и западной латышской эмиграции.

Запад никогда не был заинтересован в сохранении СССР. Наоборот, он был заинтересован в его расчленении и растаскивании по частям на свои сферы влияния. Народы СССР, и в первую очередь народы республик Прибалтики, увы, подыграли этой тайной стратегии Запада.

Сегодня, по прошествии двух десятилетий, пересматриваются многие оценки, которые еще недавно казались абсолютно верными и незыблемыми. Согласно данным исследования, проведённого в странах Балтии весной 2011 года, 46% литовцев, 41% эстонцев и 58% латвийцев уверены, что 20 лет назад жить было лучше.

Оснований для такого мнения достаточно. В Латвии после 1991 года, впрочем, как и в Литве и Эстонии, ушли в небытие всеобщая трудовая занятость, высокий уровень социальной защиты населения, бесплатное здравоохранение, бесплатное и качественное среднее и высшее образование. Разрушив собственные промышленность и сельское хозяйство, возведя идеологический «железный занавес» на границе с Россией, независимая Латвия нанесла огромной силы удар и по своим науке и культуре. Резко потеряли в качестве системы школьного и вузовского образования. Сегодняшняя независимость Латвийского государства оплачивается странами Запада и носит очень условный характер.

Но главное даже не в этом. Главное – это то, что в условиях резкого снижения уровня жизни значительной части населения независимость государства для очень многих людей оказалась менее важной или вовсе неважной в сравнении с наличием работы и возможностью дать своим детям хорошее образование. Кроме того, для многих людей совершенно неприемлемыми оказались еще два момента – чудовищный отрыв власти от народа, пренебрежительное отношение власть имущих к интересам простого человека и сознательная политика властей по созданию межнациональной напряженности в обществе, пересмотру итогов Второй мировой войны и политической реабилитации бывших нацистских коллаборационистов.

Результатом неприятия ТАКОЙ независимости стали поистине чудовищные потери населения Латвии в период с 1991-го по 2011 год. Если в 1989 году население Латвии составляло почти 2,7 млн. человек, то сейчас, согласно предварительным итогам переписи весны 2011 года, в стране проживают всего лишь около 1,9 млн. человек. Окончательные итоги переписи, возможно, покажут несколько лучший результат. Тем не менее  уже сегодня можно утверждать, что цена независимости – это сотни тысяч человек, которые или умерли, или эмигрировали из страны в поисках лучшей доли.

[1] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., ГУ ВШЭ, 2000. С. 481.

[2] Абызов Юрий. Прибалтика – глазами Россиянина. – В кн. Страны Балтии и Россия: общества и государства / Отв. ред. – сост. Д.Е. Фурман, Э.Г. Задорожнюк. М., Референдум, 2002. С. 435.

[3] «СМ-сегодня», 4 июля 1994 года; Блейере Дайна. Последствия оккупации. – В кн.: Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Составитель Янис Шкапарс. Рига, 2006. С. 60.

Михаил Горбачев: мы должны были сохранить Советский Союз
("Christian Science Monitor", США)
В 20-ю годовщину распада СССР бывший президент Михаил Горбачев говорит о том, что США должны были поддержать перестройку. По его словам, Путин тянет Россию назад
Москва – Прошло уже 20 лет, но советский лидер Михаил Горбачев все еще  «глубоко сожалеет» о распаде СССР, винит США в том, что те не достаточно поддерживали его усилия по реформированию коммунистической системы, уверяет, что мировое господство Штатов идет на убыль и опасается, что Владимир Путин, который рассчитывает вернуться в президентское кресло в марте будущего года, тянет Россию назад.

В видео-интервью с Лилией Шевцовой из Московского центра Карнеги, приуроченном к 20-й годовщине распада СССР, Горбачев признает, что коммунистическая система была окрашена диктатурой и нарушением прав человека, но настаивает на том, что Советский Союз имел множество позитивных аспектов, которые стоило спасать.
«Я всегда думал, что сохранение СССР было возможным, и по сей день в этом уверен, - говорит он. - Мы опоздали с реформами. Советский Союз предлагал огромные перспективы для тех, кто в нем жил, и он мог существовать дальше, если бы был модернизирован и изменен в соответствии с новыми целями. Да, я очень сожалею о его распаде».

За время оглушающих шестилетних интенсивных реформ, которые начались после его прихода к власти в 1985 году, Горбачев открыл советским СМИ возможность для открытых дебатов, разрешил гласность, ослабил контроль над политическими организациями и заменил единогласную власть компартии на избранную власть на каждом уровне власти.

Загнанные в угол экономическим коллапсом

Но его усилия потонули среди экономического хаоса, который случился после его поверхностных попыток искоренить коммунистическое планирование, и встретили растущую оппозицию со стороны национальных элит в нероссийских республиках, которые воспользовались новыми свободами для того, чтобы добиться независимости. Он также пострадал от массового дезертирства либеральных сторонников, которые обвиняли его в медлительности и начали поддерживать его радикального оппонента, Бориса Ельцина. Одним из либералов, яро критиковавших Горбачева в конце 80-х годов, была г-жа Шевцова, которая, по ее собственным словам, с тех пор сильно изменила свое мнение о Горбачеве, которого она ценит за его демократические инстинкты, личную открытость и готовность к мирной передачи власти, когда его возможности исчерпали себя в конце 1991 года.

«В прошлом, российские лидеры покидали кабинеты только в гробу, - говорит она. - Но Горбачев создал прецедент мирного ухода. А после, сумел наладить гражданскую жизнь с удивительной грациозностью. Он является ролевой моделью политика, которых почти не существует в России, и совершенно точно не существует среди нынешних лидеров страны».

В интервью Горбачев говорит о том, что администрация Джорджа Буша-старшего не поддержала его в момент, когда его власть ослабла, и предполагает, что «радикалы» в Белом доме, как, например, тогда занимавший пост министра обороны Дик Чейни, призвали президента направить всю американскую поддержку Борису Ельцину. «Думаю американцы могли четче показать свою дружбу в тот сложный момент жизни нашей страны», - считает Горбачев.

Он добавляет, что если мировое господство США идет на убыль, то это происходит отчасти из-за неверных решений, принятых в неясный период холодной войны.

«Думаю, момент, когда США ошиблись в расчетах в вопросе того, когда СССР прекратило свое существование, - считает Горбачев. - Тогда началось заблуждение, и США решили выстроить новую империю».

Горбачев часто выступает с критикой Путина, чьи первые два президентских срока известны ограничениями свободы слова и демократических практик. По словам Горбачева, нынешним слоганом Путина может стать «Россия, назад!», а его единственным желанием является оставаться у власти и сохранять статус-кво.

По мнению Горбачева, еще шесть лет под управлением Путина могут привести Россию в тупик.
«Мы будем еще долго осуждать разграбление России как сырьевой страны. Нам необходимы фундаментальные изменения. Нам нужна новая модель развития. Но это не начнет работать, если не будут проведены демократические выборы, а таковых у нас не было с 1990-го года».

Шевцова считает, что пока обычные россияне винят Горбачева в распаде СССР, многие скептически настроенные интеллектуалы начинают пересматривать свою точку зрения, начиная относиться к нему более уважительно.

«Теперь мы видим бывшего советского лидера, выражающего очень логичную оппозиционную точку зрения, - считает Шевцова. - Он гораздо более дальновидный, объективный и рациональный, чем многие современные оппозиционные личности. Он является самым выдающимся российским политиком, и он предлагает модель поведения во власти и вне ее, которая кардинально отличается от всех других».

Оригинал публикации: Mikhail Gorbachev: We should have preserved the Soviet Union

Опубликовано: 13/10/2011 09:15
http://inosmi.ru/politic/20111014/175980194.html

Ну если САМ Горбачев и любитель яхт Макаревич говорят - то Россия с Путиным не ошиблась.

Горбачева выдвинули на немецкую премию
Москва, Октябрь 15 (Новый Регион, Дарья Неклюдова) – Бывший президент СССР Михаил Горбачев стал лауреатом премии Франца Йозефа Штрауса фонда имени Ханса Зайделя, сообщает DW-World со ссылкой на пресс-службу фонда.

Объясняя мнение членов жюри, председатель правления Ханс Цехетмаир отметил, что Горбачев много сделал для сглаживания конфликта между Востоком и Западом, способствовал объединению Германии и внес весомый вклад в дело укрепления мира.

Церемония вручения премии состоится 10 декабря в Мюнхене, в присутствии министра финансов ФРГ Тео Вайгеля и премьер-министра Баварии Хорста Зеехофера. Денежный фонд премии составит 10 тысяч евро.

Впрочем, в настоящее время Горбачев позволяет себя не самые дружелюбные высказывания в адрес Белого дома: «Сегодня глобальная мощь США слабеет, в том числе из-за неудачных решений на излете холодной войны. После распада СССР «началась мания величия, и СА решили построить новую империю», – цитирует Горбачева InoPressa со ссылкой The Christian Science Monitor.

Выступая перед журналистами после молодежной конференции «Мы-День» в Вануквере, Горбачев признался, что не хотел бы видеть премьер-министра России Владимира Путина в кресле президента: «Он очень близок к осуществлению этого плана. Вы знаете, что я много раз выражал свое мнение, что я лично предпочел бы, чтобы Путин перешел на какой-то новый для себя пост», – подчеркнул он.

Свою порцию советов получил и президент США Барак Обама. По его мнению, действующий глава Белого дома является способным человеком и заслуживает быть избранным на второй срок. Однако бывший президент СССР призвал Обаму ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ): «Пришло время Обаме выполнить свое обещание, данное в 2009 году в Праге, пойти по стопам Рейгана, показать себя большим мастером убеждения и склонить американский Сенат к тому, чтобы формально распространить действие ДВЗЯИ на Америку», – заявил он, передает NEWSru.com.
http://www.nr2.ru/inworld/353302.html

Евроложь для евролохов. Часть 2: Единорусский народ против империи лжи
20 октября 2011    Сергей Хелемендик

Часть 1
О ЕДИНОРУССКОМ НАРОДЕ

У Запада в 1991 году состоялась грандиозная сбыча мечт – в Беловежской пуще обезумевшие от страха и алчности коммунистические вожди развалили СССР, причём разделили юридически то, что неразделимо   исторически, – ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД, выросший  из Единой Руси (не путать с партией  власти «Единая Россия», успешно возрождающей традиции КПСС, хотя сходство есть и название у партии правильное).

В 1991 году ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД, исторически сложившийся из великороссов, малороссов и белорусов, веками успешно называвший себя «русские люди», затем «советский народ», пережил с большими потерями  очередное разделение – после революции его разделили большевики, потом  его снова соединила Великая Отечественная война и Победа.

Ещё раньше на протяжении веков было множество эпизодов разделов и размежеваний частей и окраин государства российского, плодились восстания, вольницы, казачьи области, но ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД выживал и выживает пока дальше.

Правильнее всего  было бы и сегодня называть его РУССКИЙ НАРОД – но для этого нужно не стоять на полусогнутых, а выпрямиться, вспомнить, кто мы и откуда идём.

Куда идём – пока не знаем, но вот откуда – должны знать!

Пока главный исторический термин РУССКИЙ НАРОД табуизирован и полузабыт, я попробую предложить неологизм – ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД – и обосновать его.

Вся эта обсосанная картонными «националистами» проблема евроинтеграции Украины или Белоруссии не в том, что Запад в их направлении раскатывает губы – Запад раскатывал губы всегда, когда имел такую возможность, а потом, в очередной раз разбитый русскими, губы скатывал, хвост поджимал и мелькал пятками на горизонте, оставляя  вечных козлов отпущения, поляков, наедине с вечным польским вопросом – кого надо в данный момент больше ненавидеть, русских или немцев.

Проблема в самом ЕДИНОРУССКОМ НАРОДЕ, который упрямо отказывается понимать сам себя и своё место в мире.

Проблема в недостатке доброй воли у русских людей, в вечном споре славян меж собой, который всегда был на радость супостатам.

Проблема  в страхе и алчности «элит», этих нечистых на руку бояр,  которым всегда приятнее размежеваться, чтобы удобнее было воровать.Правда, воровать получается, пока не пришла война, пока не подкрался враг. Потом выбор простой – или мы вместе воюем, или нас натравят друг на друга, или перебьют поодиночке.

Выбор вечный.

ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД с этим выбором в основном справлялся. Подобный выбор стоял часто перед шотландацами с валлийцами, перед фламандцами и валлонцами, перед испанцами с каталонцами, но они все уже давно выдохлись и просто доживают свои судьбы в разваливающейся Европе. И стравливать их потому никто не будет – они и так на всё согласны.

Вопрос – выдохлись ли мы тоже или не выдохлись ещё?

И почему позволяем чужим стравливать нас, родных, когда жить нам всем осталось на нашей бедной планете так мало?

Неужели потому, что мы тупые, а они, эти выдохшиеся и доживающие, – умные?

Конечно, сказанное мной неудобоваримо и неполиткорректо. НО ВЕДЬ ЭТО ПРАВДА – И ПРИШЛО ВРЕМЯ, КОГДА ВРАТЬ СЕБЕ И ДРУГ ДРУГУ СТАНОВИТСЯ СЛИШКОМ ОПАСНО. ЕСЛИ НАС СТРАВЯТ СЕЙЧАС, – ТО МЫ НЕ ПРОСТО ЛОХИ, МЫ ЛОШАРЫ!

Конечно, в России все ПОКА говорят «россияне» –  сквозь зубы, правда, но говорят. Мол, мусульман много и они обидятся. А спросили об этом самих мусульман? Башкиры и удмурты на отдыхе во всероссийской здравнице, Анталии,  представляются башкирами и удмуртами? Конечно, нет, хотя турки тоже мусульмане. Они называют себя русскими – и не только в Турции.

Конечно, выросло поколение нацчиновников – и на Украине, и в Белоруссии , – и для них образ отдельного украинского или белорусского народа неприкосновенен . Это основа их власти.

Но ведь это удар против себя, дорогие нацчиновники, это всё в пользу врагов, супостатов, и враги эти, как всегда, на пороге.

ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД пока ещё жив,  у нас пока ещё общая религия, общая история, общие войны, общие могилы, общая культура,  общая Родина, общий язык – причём какой язык! У нас общие Пушкин и Гоголь – каким безумием показалось бы им разделение русского народа, часть которого снова прельщают коварные европейцы! Себе на радость, нам на погибель, чупакабры позорные!

Общее настоящее – и общее будущее. Что бы там ни говорили, мы или будем жить вместе, или нас вместе сожрут.

«Почему нам сегодня не жить вместе, если мы жили и выживали вместе тысячи лет?»  – вот вопрос, который должен  звучать сегодня, иначе завтра не придёт. Заблудится в дебрях евроинтеграции.

Неважно, как  формально  назвать это «жить вместе» – важна суть.
Мы глупее загораков и русинов?

И суть эту хорошо видно из Европы.

И она, эта суть, проста, как мычание.

На западе Словакии, в Загорье, живут «загораки» – этническая группа, говорящая на загорацком языке, по сути, моравском диалекте чешского, исповедующая римский католицизм и веками подчинявшаяся Австро-Венгрии, благо до Вены от Загорья полсотни километров.

На востоке Словакии живут русины – тоже этническая группа, тоже говорят на своем русинском языке, похожем на украинский, исповедуют в основном православие или униатство, подчинялись многим в силу спорного статуса региона, но более всего Австро-Венгрии и Польше.

Общего у русинов и загораков несравнимо меньше, чем у русских и украинцев. Разная история, разные религии, очень разный менталитет. Русин не понимает загорацкий диалект – загораку недоступен русинский, кодифицированный азбукой. Хочу подчеркнуть – диалекты живые, на них говорят люди у себя дома, в крчме, на работе.

Но в молодом словацком государстве ни загораку, ни русину не придёт в голову сомневаться в своей народной идентичности – они едины в принадлежности к словацкому народу, пусть маленькому, но народу. Естественно, они все умеют говорить и писать по-словацки – это тоже их язык. Для них выгоды жизни вместе как части народа очевидны. Так же, как для чехов и моравов, хотя в момент распада Чехословакии у моравов были сильные амбиции отделиться. Но не отделились – слишком это было невыгодно и даже опасно.

Быть НАРОДОМ безопаснее, выгоднее, чем этнической группой.

Неужели мы глупее?
Империя зла, империя лжи

Однажды американский президент Рональд Рейган, по чистому недоразумению недострелённый прогрессивным активистом где-то на улице, посетил Москву и одарил мир пиар-новинкой – назвал СССР «империей зла».

Потом весь мир дружно позорил СССР и советских людей вплоть до полного развала этой империи – позорили и за Сталина, и за ГУЛАГ, и за голод, и за Победу. Позорили за всё и почти утопили великий ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД  в угрызениях совести.

Наши враги на Западе знали, что совесть у нас есть – по ней и ударили. И не промахнулись.

Мы же не знали, что у них совести нет, то есть не знали практически главного.

И получилось так, что они нас, совестливых, могут позорить, а мы их, бессовестных, не умеем.

За нас по сей день отдувается прогрессивный иранский президент Ахманиджад: позорит янки в ООН и у себя дома, серьёзно позорит – Аллаха приглашает в союзники.

А мы молчим в тряпочку.

Не надо больше молчать.

Кто у нас сегодня «империя зла», знают практически все в мире, и это не мы. Нас несправедливо оболгали, возвели поклёп. Мы, может быть, не империя добра – зато они точно империя зла и лжи одновременно.

Они – западная цивилизация фальшивых денег, лжи и безграничной алчности. Ложь, ими постоянно создаваемая, генерируемая миллионами глашатаев, тиражируемая через СМИ,  – и есть главное мировое зло. Ложь – их основное  оружие, страшнее водородной бомбы. Отравляет мир, ведёт народы и цивилизации в пропасть.

Развал великой державы СССР был осуществлён с помощью этой лжи, подхваченной толпой либеральных совков, эту ложь усвоивших.

Натравливание братьев по ЕДИНОРУССКОМУ НАРОДУ друг на друга тоже происходит с помощью лжи, причём идентифицировать их ложь сегодня уже совсем просто. Если что-то говорят вслух янки или наши упитанные двоюродные братья-европейцы, – значит ложь. Врут значит, брешут, разводят, кидают. Зная это, нужно быть лошарой, чтобы вестись.

Но ведь ведёмся.

Пока.

А у них-то и глаза перекошены от постоянного вранья, и руки трясутся от жадности – а мы всё слушает их ложь, внимаем, глотаем, травимся. Потому что ещё не понимаем сути – ищем смысл, думаем, что в этом правда,  а что нет.

Всё неправда!

Мы, добрые люди, никак не можем поверить в то, что они злые и страшно бессовестные, что за зелёные нули в банке они готовы задушить всю свою родню до десятого колена – если, конечно, нулей будет много. Мы ищем в них добро, но его там нет.

Они веками убивают людей ради земных радостей – мы, русские люди, так не поступали. Отдельные душегубы были – но приговоры народам и континетам мы не подписывали. Эти подписывали и продолжают.

Мы воевали и будем воевать, но не ради корысти, не ради брюха, не живота ради – мы воевали и будем воевать за Веру, Правду, Справедливость. Как пророчески пелось в советских песнях, «не ради славы – ради жизни на земле!»

Вот и всё главное о евроинтеграции, братья-славяне, не обессудьте, если кого обидел.

Наше европейское будущее для Запада –  как защита мирного населения в Ливии. Дозащищались. Цветущая страна превратилась в ад, население в панике разбежалось. Трупами завалили «защищаемую» страну – но упрямо мурлычат о человеческих правах этих трупов.

Потому что бессовестные.

Почему мы не умеем заставить миллионы англичан или янки переживать угрызения совести за то, что они веками уничтожали других людей по всей нашей планете ради своей безумной мечты о богатстве, золотого тельца ради?

Почему мы не снимаем сериалы о том, как восемь из десяти купленных за бочку рома в Африке рабов мучительно умирали на кораблях предков тех, кто сегодня хочет диктовать миру? Или об опиумных войнах? Или о миллионах отравленных вьетнамцев и лаосцев, или о Хиросиме с Нагасаки?

Почему супостаты эти не устыдятся сами – хотя бы иногда? Нет, отдельные добрые люди каются и там, но в целом для Запада это всё был прогресс, это было продвижением свободы и человеческих прав.

Потому что у них органа нет для этих угрызений. Называется совесть. Нет давно и навсегда.

Один словак мне сказал это недавно – додумался сам: «Мы, славяне, отличаемся от Запада тем, что у нас ещё осталась совесть. А у этих кончилась. Эти за деньги сделают всё!»

Правду сказал словак, памятник ему надо поставить при жизни, в горах при перевале Дукла, где нашли свой конец тысячи русских воинов, освобождая словаков от немцев.

«Если бы не русские, нас давно бы стёрли с карты!» – это уже пишут мне с завидной регулярностью разные читатели – и словаки, и даже чехи. Они не бойцы, они не умеют воевать, но совесть у них тоже сохранилась.

Остается вопрос: если ложь – их главное оружие, то мы что, так и будем страдать, обманутые, сидя верхом на ракетах «Сатана»? Или, вспоминая заветы либерала Сахарова, окружить их подводными водородными бомбами и взорвать к чёртовой бабушке?

Почему не бить их так же – их ложь своей ложью?

Большой вопрос и требует больших ответов.

Первый ответ прост и понятен: мы этого не умеем, у нас совесть есть.

Второй ответ тоже несложен – и у Ивана Сусанина была совесть. И у маршала Жукова. И у Владимира Путина есть.

С третьим ответом подождём – надо подумать.

Не хочется с пафосом рвать рубаху и скандировать: «В правде сила, кто прав, тот и сильнее...». Было это уже всё, и слова вроде правильные, но получается пока не очень.

Скажу просто: бывает правда срочная, неотложная, спасительная.  Как пенициллин при воспалении лёгких. Такая действительно сильнее лжи – если правильные люди скажут её в правильное время и в правильном месте.

Евроинтеграции братьев-славян  в когтях зловещей чупакабры ЕС – то есть лжи – можно противопоставить правду, и правда эта может победить.

Для меня такая правда -- в понятии ЕДИНОРУССКИЙ НАРОД.

Её и говорю вслух, и верю, что сказанное услышат.
http://www.odnako.org/blogs/show_13580/

Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (I)
Елена ПОНОМАРЁВА | 15.11.2011 |
http://www.fondsk.ru/news/2011/11/15/me … ino-i.html

В череде сложнейших перипетий современного мира, трагических и зачастую кровавых событий уходящего года история разрушения СССР осмысливается по-особому – назидательно. И хотя в последнее время в лавине откровенной лжи появилось немало серьезных научных и публицистических работ на эту тему, хочу еще раз обратить внимание на комплекс методов и технологий, использованных для уничтожения евразийской сверхдержавы. Сегодня это актуально… Как сказал Зб. Бжезинский в одном из своих многочисленных интервью в начале 90-х годов в ответ на поздравления с победой над СССР: «Мы боремся с Россией – как бы она ни называлась».  А «перезагрузка» - одна из форм этой борьбы.

Дуайт Эйзенхауэр, 34-й президент США, в 1954 г., оценивая ситуацию во Вьетнаме, сформулировал «принцип домино»: стоит упасть одной из костяшек для игры в домино, и очень скоро обрушится весь ряд. Вспомним: сначала были «бархатные» революции в Восточной Европе. Затем последовал демонтаж СССР и развал Югославии, вылившийся в кровавые войны. «Цветные» революции, стартовав в Белграде осенью 2000 г., прокатились по ряду стран постсоветского пространства, изменив направление развития Грузии и Украины, Киргизии и Узбекистана. И вот теперь мы являемся свидетелями пресловутой «арабской весны».

Началом этой перекройки политической карты мира стало уничтожение советской системы и биполярного мира. Сегодня в решении геостратегических задач Запад использует более совершенные технологии (сетевые структуры, новейшие интернет-ресурсы, электронные деньги и т.п.), но сам принцип комплексного решения поставленной задачи не изменился. Поэтому конфликты наших дней, являющиеся неизменными характеристиками «Эры Разобщенного Мира» (И. Ефремов), снова и снова заставляют нас обращаться к событиям конца прошлого века. И если Россия не хочет окончательно превратиться в пешку на «великой шахматной доске», нарисованной западными стратегами, то знание и память о прошлом – первейшее условие нашего выживания, нашего контроля над настоящим.

  Обратиться к событиям прошлого века заставляет еще одно обстоятельство - необходимость дать оценку процессу разрушения СССР как хорошо организованной и бессрочной операции по уничтожению стратегического противника. Дело в том, что Советский Союз, будучи грандиозным социальным проектом, реализованным в очень сложных условиях, имел многочисленные противоречия, но они не представляли угрозы жизни единой системы. «Противоречия таились внутри этого организма, подобно раковым клеткам или штаммам вирусов: свойственные для любого сложно организованного общества, эти смертельно опасные культуры могут десятилетиями мирно дремать в изолированном состоянии – до тех пор, пока не оказываются активированы тем или иным способом. В нашем случае активация произошла через применение против Советского Союза т.н. «организационного оружия» – особого рода информационных и управленческих технологий «двойного назначения». Эти технологии заблокировали жизненно важные центры общественного организма и одновременно высвободили его деструктивные элементы»i.

Не претендуя на исчерпывающий ответ на вопрос «Почему погиб Советский Союз?», остановлюсь лишь на наиболее важных, с моей точки зрения, факторах, которые не только определили уничтожение СССР, но и значимы в современной мирополитической борьбе.

Экономические механизмы разрушения СССР

Экономическая война США против СССР и всего советского блока велась по нескольким направлениям. Прежде всего, это энергетика, технологии и финансы. Директивы, подписанные 40-м президентом США Рональдом Рейганом, начиная с 1982 г. (NSDD-32, NSDD-72, NSDD-166 и др.), включали целый комплекс мер, осуществление которых должно было привести к уничтожению главного противникаii. Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад;  2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.

Реализация этих целей могла быть достигнута только при наличии единого фронта против Советского Союза. Именно поэтому 19 января 1982 г. была организована тайная встреча КОКОМ. Напомню, что Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) – международная организация, созданная странами Запада в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны. Штаб-квартира находилась в Париже. В эпоху холодной войны КОКОМ составлял перечни стратегических товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны восточного блока, а также устанавливал ограничения по использованию товаров и технологий, разрешенных для поставки в виде исключения. Комитет разработал и реализовывал стратегию «контролируемого технологического отставания». КОКОМ прекратил свою деятельность 31 марта 1994 г. (Вассенаарские соглашения). Членами КОКОМ были 17 государств: США, Канада, Австралия, Япония, Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Турция. Кроме того, в вопросах экспорта с этой организацией сотрудничали такие страны, как Австрия, Финляндия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария.

Итак, 19 января 1982 г. на конференции КОКОМ США огласили пакет экономических мер, направленных против СССР.Во-первых, это был запрет на продажу Москве стратегических технологий, включая новейшие компьютеры, электронное оборудование, полупроводники и технологию металлургических процессов. Кроме того, предполагалось ограничение строительства западными компаниями промышленных предприятий на территории советского блока. Во-вторых, США предложили, чтобы все контракты с социалистическими странами на сумму от 100 млн. долл. автоматически представлялись для утверждения в КОКОМ с целью избежать возможной передачи секретных технологий. По сути, это давало Вашингтону право вето на все европейские торговые соглашения с Москвой. Третье предложение касалось создания строго секретного списка технологий и товаров, подпадающих под эмбарго. Конечно, не все европейские страны сразу согласились с этими предложениями, но постепенно американцы протолкнули все эти идеи.
Вопрос технологий стоял очень остро в связи со строительством газопровода «Уренгой-6», который должен был соединить СССР с западноевропейской газовой системой, уходящей во Францию, Западную Германию и Италию. Это был важнейший для Союза проект. Для страны, которая в то время имела ежегодный доход от продажи газа в 32 млрд. долл., это предприятие сулило огромные перспективы и естественно имело первостепенное значение. Максимальное удорожание и задержка строительства рассматривалась американцами как важнейшая задача, осуществить которую было не просто.

Дело в том, что Европа была очень заинтересована в этом строительстве. Причем вопрос был не столько в самом газе, сколько в цене на газ: Москва предложила беспрецедентные условия – фиксированные цены на 25 лет (sic!). Взамен советское правительство рассчитывало на участие западных банков в финансировании закупок оборудования, а также самого строительства при пониженных процентных ставках, гарантированных их правительствами. Вместе с тем западные предприятия предложили продажу высококлассного оборудования за будущие поставки газа. Такая экономическая идиллия не давала покоя Вашингтону. И надо сказать, что ему удалось не только разрушить ее, но и создать действительно серьезные трудности для всего экономического комплекса нашей страны.

Вашингтон объявил эмбарго на участие Америки в строительстве советского газопровода 29 декабря 1981 г., спустя 16 дней после введения «военного положения» в Польше. Это решение ударило приблизительно по 60-ти американским фирмам, а также приостановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений с участием Японии на Сахалинеiii. В 1982 г. к этой стратегии присоединились страны КОКОМ, а к 1986 г. технологическая блокада достигла своего пика. Но это еще не все.

В начале 1984 г. ЦРУ и Пентагон запустили секретную программу технологической дезинформации. По данным П. Швейцера, который написал несколько сенсационных работ об американской стратегии уничтожения СССР, эта программа предусматривала поставку в СССР «фальшивых или частично фальшивых данных и информации, что заставляло советских специалистов принимать неверные технологические решения», а значит, усугубляла провалы и недостатки советской экономики. ЦРУ координировало эту программу через разные каналы, «запуская неполные и ошибочные данные. Некоторые фиктивные предприятия ЦРУ за границей попросту продавали искаженную информацию советским агентам, такую как устройство газовых турбин, технология бурения нефти, компьютерные схемы, химические составы. Информация была, как правило, полуправдой, полуложью, но достаточной, чтобы советские инженеры проглотили наживку и, получив ее, стали бы применять в своих проектах».

Эта программа дала результаты довольно быстро. Так, многомиллионные убытки были зафиксированы на советских предприятиях химической и машиностроительной отраслей, которые использовали западные технологии. В Советский Союз поставлялись, правда, через посредников, якобы в обход санкций, бракованные комплектующие газовых турбин, поврежденные детали компьютеров и т.д. Серьезные акции по дезинформации проводились и Пентагоном. Прежде всего, это касалось технологии уменьшения обнаружения летающей техники радарами и термолокацией, СОИ, современных тактических самолетов и т.п.iv.

Таким образом, Москве был отрезан доступ к нужным технологиям и одновременно велся технологический саботаж. Кроме того, Совет национальной безопасности США старался сделать невозможным получение банковских кредитов для Советского Союза. Сверхзадачей США было поколебать веру банкиров в платежеспособность СССР, а фактически установить санкции против Москвы.

До начала 80-х годов Западная Европа не только давала Москве большие ссуды, но делала это ниже рыночного курса. Проценты на субсидирование ссуд были для Кремля неправдоподобно низки. Например, французское правительство финансировало часть предприятия по строительству газопровода под 7,8 % и даже меньше. Американцы старались затормозить выделение субсидий, отнеся СССР к группе «относительно богатых» стран. До начала экономической войны Союз относился к странам «средних ссудополучателей», согласно соглашению ОЭСРv о поддерживаемых правительствами экспортных кредитах. По новой оценке, предложенной Вашингтоном, процент официальных экспортных кредитов для СССР должен был составить минимум 11,25 %. Впоследствии и этот норматив был повышен и составил почти 17 %.

Параллельно с этими решениями готовился американо-саудовский проект по снижению цены на нефть. Основным источником твердой валюты для СССР был экспорт нефти. По данным ЦРУ, многие годы 60-80 % валютных поступлений приходилось на экспорт нефти и газа. Американские разведданные свидетельствовали, что мировые цены на нефть оказывали существенное влияние на доходы СССР. «В семидесятые годы, когда цена нефти достигла пика, поступления в твердой валюте Советского Союза возросли на 272 % при росте экспорта примерно на 22 %. При каждом повышении цены за баррель на один доллар Москва получала около одного миллиарда долларов ежегодно»vi.

Прагматизм американцев заключался в том, что они рассчитали и сумели применить обратную шкалу: при падении цен на нефть, например на 10 долл. за баррель, может привести к потерям Москвы до 10 млрд. долларов. Иными словами, они верно рассчитали, что цена нефти на мировых рынках является существенным фактором, определяющим состояние советской экономики. Одновременно падение цен на нефть означало колоссальное экономическое преимущество для США.Например, падение цен с имеющих в 1983 г. место 34 долл. за баррель до 20 долл. уменьшало бы американские расходы на энергию на 71,5 млрд. ежегодно. Это означало бы прибавку к доходу американским потребителям на уровне одного процента существующего роста национального дохода. Иными словами, более низкие цены на нефть практически равнялись бы снижению налогов для американцев.

Экономическая война против СССР стала приносить плоды с начала 1985 года. Кредиты, твердая валюта и технологии с Запада почти не поступали. Принципиально важное для получения твердой валюты строительство сибирского газопровода продолжалось, однако сроки окончания строительства были отодвинуты на два года.

Срыв сроков запуска газопровода, действительно, стал серьезным ударом для нашей страны. В 1980 г. предполагалось, что «Уренгой-6» может приносить от 8 до 10 млрд. долл. ежегодно, а начиная с 1985 г. – от 15 до 30 млрд. долл. (в зависимости от цен на нефть), когда будет введена в эксплуатацию вторая очередь. Однако из-за комплексной экономической войны против СССР, развернутой Соединёнными Штатами, вторая ветка трубопровода не была построена. К тому же Советский Союз уже потерял от 15 до 20 млрд. долл. из-за срыва сроков эксплуатации первой очереди. Надо особо подчеркнуть, что в ходе экономической войны США прибегали и к промышленному терроризму. В частности, Том Рид, бывший главком ВВС США, в книге «Над бездной. История холодной войны» пишет о плане ЦРУ, одобренном Рейганом, по организации диверсий против советской экономики. В этот план, в частности, входила компьютерная программа, которая впоследствии спровоцировала взрыв сибирского газопровода в 1982 году. В частности, Рид пишет, что взрыв газопровода был лишь одним примером «хладнокровной экономической войны» против СССР, которую вело ЦРУ под руководством Уильяма Кейсиvii.

Однако самым сильным ударом стало падение цены на нефть. Все два срока президентства Рейгана Белый дом работал с королевской семьей Саудов с целью снижения мировых цен на нефть. И вот в августе 1985 г., как писали западные журналисты, «в сердце советской экономики был загнан нож – Саудовская Аравия открыла шлюзы и залила мировой рынок нефтью». До середины 80-х годов ежедневная добыча саудовской нефти в среднем составляла два млн. баррелей. Летом 1985 г. она выросла почти до шести млн., к осени - до 9 млн. баррелей, а в начале 1986 г. саудовцы добывали 10 млн. баррелей ежедневно. При экстенсивной системе организации советского хозяйственного комплекса это была катастрофа. Мировые цены на нефть начали стремительно падать. В ноябре 1985 г. цена нефти-сырца составляла 30 долларов за баррель, а через пять месяцев – всего 12 долларов. Это означало, что СССР терял 10 млрд. долларов, т.е. почти половину всех валютных поступлений от экспорта. В такой ситуации политическое руководство страны не нашло ничего лучшего, чем удвоить продажу золота и брать кредиты. Причем американцы подготовили еще один экономический удар – обесценили доллар. На этой операции Москва теряла еще около двух млрд. долл. Ежегодно.

Падение цены на нефть отозвалось для СССР еще одним экономических эхом – неплатежеспособны оказались основные покупатели советского вооружения. Оружие было второй по значению после энергоносителей статьей советского экспорта и шло в основном в страны Ближнего Востока, разбогатевших на нефти. Продажа советского оружия странам этого региона во время нефтяного бума 70-х годов возросла в пять раз. Однако самые богатые и стабильные покупатели советского оружия вследствие падения цен на нефть сами оказались в очень сложном положении. Доходы от продажи нефти в таких странах, как Иран, Ирак и Ливия снизились в первой половине 1986 г. почти вполовину. Как следствие, в том же году снизилась и продажа в среднем на 20 %, или два млрд. долларовviii.

Еще одной крупной операцией в холодной войне было вытеснение СССР с дружественных внешних рынков. СССР создал общий рынок в социалистической системе и, действуя на принципе взаимной выгоды, расширял свое присутствие на рынках стран Азии, Африки и Латинской Америки. Против этой большой формирующейся, условно – просоветской, системы была так же проведена экономическая война с хорошо известными методами: на страну накидывается петля внешнего долга, затем должнику навязывается «программа стабилизации», которая сформулирована в т.н. «Вашингтонском консенсусе», и его экономика ставится под контроль финансовых институтов мировой олигархии.

В результате блестяще, надо сказать, спланированной экономической войны у Советского Союза возникли огромные трудности. Тем не менее невозможно согласиться с расхожим утверждением о том, что Советский Союз был обречен именно экономически. Разрушение, повторяю, было комплексным.

Гонка вооружений как механизм разрушения советской государственности

Среди внешних факторов разрушения Советского Союза особое место занимает гонка вооружений. И хотя в действительности советская система справлялась с гонкой вооружений, психологический эффект от воздействия этого фактора был значительный. Цифры советских военных расходов, которые приводят эксперты ЦРУ, не подтверждают гипотезу о том, что СССР не выдержал этой гонки. Например, в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15 % ВНП, в 1960 г. – 10 %, в 1975 г. всего 6 %. Но даже если исходить из оценки вдвое большей (которая теперь признана в США «абсурдно завышенной»), то выходит, что на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10 % от уровня конечного потребления населения СССР, что, безусловно, не могло быть причиной краха системыix. В чем Москва серьезно отставала от Америки, так это в области электроники и компьютеров, также в развитии других важнейших технологий третьей волны научно-технической революции – электрооптических приборах, использовании сигналов для уменьшения возможности засекать летающие объекты радарами и термолокаторами, а также в системах дальней связи.

В СССР постоянно работали над собственной системой стратегической обороны, тратя на это миллиарды рублей и привлекая тысячи ученых, однако все время сталкивались с серьезными проблемами. Одной из них была неповоротливость самой системы, другой – зависимость от западных технологийx. Например, если в 1975 г. в общем списке промышленных товаров, которые продавали Советскому Союзу США, 32,7 % составляли изделия высокой технологии, приблизительно на 219 млн. долл., то в 1983 г. продажа продуктов современной технологии упала до 5,4 % на сумму 39 млн. долларовxi.

При этом американцы активно переоснащали свою армию. Это касалось оружия нового поколения, технически сложного и дорогостоящего. В середине 80-х годов военные расходы США впервые с конца 60-х превысили расходы Советского Союза. В первые шесть лет президентства Рейгана Пентагон закупил почти 3 000 боевых самолетов, 3 700 стратегических ракет и около 10 000 кораблей, или в два раза больше, чем в 70-е годы. И что самое важное, они были сложнее, совершеннее, чем когда-либо ранее. Модернизация затронула и всю систему НАТО. Это не могло не сказаться на планах военного и высшего руководства нашей страны. Предполагалось, что военные расходы СССР в период с 1981 по 1985 годы должны будут возрасти на 45 %, чего все равно было не достаточно для достижения паритета с США в новой гонке вооружений. СОИ, как выяснилось впоследствии, оказалась блефом, но в середине 80-х советское руководство очень испугалось этого проектаxii.

Напомню, что новую стратегическую военную доктрину США Рейган объявил 23 марта 1983 г. в телевизионном обращении к нации. Он заявил, что ядерное оружие не следует с этого момента рассматривать в качестве предельного и окончательного оружия, против которого не существует защиты.

В основе реализации СОИ лежали, по мысли ее авторов, важнейшие достижения и открытия релятивистской физики. Реализация этих замыслов требовала невиданного интеллектуального и технологического напряжения. Конечно, это инициатива и ее постоянное муссирование в СМИ не могло не вызывать, мягко говоря, озабоченности у советского руководства. Поэтому активизировались научные разработки, выделялись серьезные денежные средства на создание новых научно-технических программ. К 1986 г. предполагалось основать 16 межведомственных комплексов, занимающихся такими проблемами, как лазерная технология или генная инженерия. Была создана новая бюрократия для обслуживания этой «перемены направлений». Появился Главкосмос, как неуклюжее повторение Главного управления по делам развития и использования технологии космоса при Национальном центре исследований и экономики США. Осенью 1984 г. советская Академия наук начала исследования по созданию прогрессивной компьютерной технологии стоимостью 100 млн долл., с помощью которой удалось бы перешагнуть целое технологическое поколение и оказаться в авангарде международных исследований в этой области. Активизировались разработки вооружения, основанного на использовании лазеров в управлении приборами, проводимых около города Горького под руководством Н.И. Павловского; опыты с лазерными излучателями, проводимых в Красноярске, Семипалатинске и в Красной Речке; работы над термоядерными реакторами и т.п.

Появилась даже версия о том, что перестройка была задумкой военных как реакция на американское перевооружение, а И. Заславский, один из бывших советских парламентариев, назвал Рейгана – отцом советской перестройки, видимо, до конца не понимая, насколько оказался прав в конспирологическом смысле. Конечно, саму перестройку нельзя рассматривать только как результат агрессивной политики администрации Белого дома. Все было гораздо сложнее и проще одновременноxiv. Однако без массированной психологической обработки населения страны добиться разрушения СССР было бы невозможно.

 
(Окончание следует)

i Тукмаков Д. Как был разрушен Советский Союз // Завтра. – 25 авг. 2010. – № 34 (875).
ii Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью…, С. 42-43; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск, 1995. – С. 13, 18-19.
iii Кстати, компания Toshiba Machine Company в период с 1982 по 1984  г. в обход запретов КОКОМ поставляла в СССР оборудование, оснащенное высокопроизводительными вычислительными комплексами.
iv Подробно см. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010. – С. 202-203, 265.
v Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Organization for Economic Co-operation and Development, OECD) – международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Создана в 1948 г. под названием Организация европейского экономического сотрудничества (Organization for European Economic Cooperation, OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла.
vi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР…С. 119.
vii Reed T.C. At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War. – N.Y., 2004.
viii Подробно см. Пономарева Е.Г. Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию. В 2-х частях. – URL: wwwfondsk.ru.
ix Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru.
x Вопрос утраты конкурентоспособности СССР в сфере научно-технических разработок и конечной зависимости страны от западных технологий требует отдельного серьезного исследования. Очевидно, что проблемы НТР были связаны не с финансовыми или интеллектуальными ресурсами, и даже не с издержками самой советской системы. Здесь также имело место предательство национальных интересов. Подробно об этом см. Островский А.В. Кто поставил Горбачева? – М.: Эксмо, 2010.
xi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР… С. 154.
xii Громыко Ю.В. Стратегическая оборонная инициатива. – URL: http://www.mmk-mission.ru/polit/ideo/20 … trat.html.
xiii  О комплексе причин реформ Горбачева см. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. – М.: Вече, 2005.

Всем утро доброе !

стратег
Тебе ПРИВЕТ !

Уважаемый СТРАТЕГ, при всей риторике относительно
происков против  вашего СэСэРа основная причина
ЕГО развала была в том. что ОН был гнилым 
изнутри и экономически неэффективен !
И это ФАКТ есть !
Или прикажет мне следовать принципу
не верь глазам своим ! ???
Ясно и понятно. что против СэСэРа велась
подспудная война со стороны конкурентов
и это вполне закономерно и исторично !
А разве СэСэР сам такую же войнушку, причём часто
напористо наступательную не вёл ?
Ну а раз проиграл , значит того заслуживал !
Как говорится
 
VAE VICTIS !

Я лично не вижу о чём жалеть, кроме отдельных
моментов !