Бабушка- народный дипломат

Владимир Путин — настоящий партизан
Владимир Путин знает, как действовать в неравной схватке. По мнению британского политолога Марка Галеотти, российский лидер продемонстрировал первоклассные навыки ведения асимметричной войны в ситуации с Украиной, в которой он одержал победу над превосходящим его по силам Западом.
«Политики, журналисты, наблюдатели на Западе теряются в догадках: что замыслил Путин на Украине? Таким образом, президент России уже добился своей первой цели: он вселил неуверенность в противника», — пишет британский политолог, профессор Нью-Йоркского университета Марк Галеотти на станицах еженедельника Der Spiegel. По мнению эксперта, никто не владеет навыками ведения асимметричной войны лучше, чем глава Кремля.
«Партизаны знают, как с помощью асимметричных боевых действий навязать врагу свои правила борьбы», — пишет Галотти. Главное — сделать так, чтобы противоположная сторона вообще не смогла воспользоваться имеющимся у нее военным преимуществом, пишет Галотти. Владимир Путин, по словам автора статьи, отдает себе отчет в том, что Запад значительно превосходит Россию в военном и экономическом плане. Поэтому он демонстрирует всему миру свое превосходное умение извлечь выгоду из неравного соотношения сил.
«Аннексия Крыма прошла как будто по учебнику для партизан», — вспоминает политолог. Путин отправил на полуостров спецназ — бойцов в униформах, но без знаков различия, «которые должны были овладеть самыми важными позициями, а именно: политическими учреждениями и телевидением». Кто скрывается за масками, выяснилось достаточно быстро. Неизвестные бойцы имели при себе российское оружие и даже передвигались на грузовиках с российскими номерами.
Тем не менее этот трюк позволил России выиграть время, пишет Галотти. Пока переходное правительство Украины и Запад осознали, что происходит в Крыму, «миссия» была уже выполнена: полуостров стал частью Российской Федерации. И пусть международное сообщество так и не признало результаты референдума — для Крыма важно то, что случилось фактически, а не юридически признано, считает автор статьи.
Ситуация на востоке Украины, по его мнению, отличается от ситуации в Крыму. Там как-никак значительную часть населения составляют украинцы. Да и, несмотря на экономическую развитость региона, российского бюджета «на всех» не хватит.
Поэтому Путин — хоть мысль о присоединении востока Украины к России, возможно, и греет ему душу — вряд ли решится на этот шаг, полагает Галеотти. «Его цель, скорее, — ослабленная Украина, желательно с федеративным устройством, которая бы смирилась с тем, что из-под влияния Москвы ей не выйти». На это направлена продуманная политика президента, утверждает автор.
Он вновь возвращается к крымским событиям и отмечает: благодаря тому, что президент РФ поднял большую «шумиху» на востоке Украины, Запад решил, что аннексия Крыма – это не самое страшное, что могло случиться. «Сейчас все происходит по тому же сценарию». В конечном счете, Европа и США придут к выводу, что федерализация Украины — это «меньшее из зол».
Причем России не обязательно вводить на Украину свои войска. Сохранять неясность ситуации и опровергать любую информацию, затем либо нанести стремительный удар, либо продолжить продвижение небольшими шажками — настолько незначительными, что возможный отпор покажется жестоким и излишним – такой британский политолог видит стратегию Путина.
В заключение Марк Галеотти пишет: «Для успешного удара не всегда нужна армия. В решающий момент прослушанный и выложенный в интернет телефонный разговор может оказаться мощнее эскадрильи авианосца. В новой скрытой войне шпионы и политические советники не менее важны, чем танки и вертолеты. Сегодня тот, кто хочет победить, должен уметь импровизировать, действовать бесцеремонно и не терять свою цель из вида». А в этом-то Владимир Путин — мастак, пишет политолог.
Марк Галеотти

Действительно ли Барак Обама не может тягаться с Владимиром Путиным?

Военный аналитик Fox News:
Что бы мы ни делали, Путин уже выиграл. Понимаете, президент Обама не может тягаться с Владимиром Путиным. Керри не может соперничать с министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Путин мыслит десятилетиями. Президент Обама думает только о том, как преодолеть текущий кризис.
Действительно ли Барак Обама не может тягаться с Владимиром Путиным? Не рано ли делать такие выводы?
Юрий Юрьев, политтехнолог:
Выводы верны. На Западе существуют специалисты, способные не только считать, но и читать. А в соглашении чётко прописаны постулаты, обязательные прежде всего для именующихся властями на Украине, а уже потом, может быть, и для населения Украины. Включая население Ровно, Львова и прочей Западной Украины, где захватили больше зданий и полномочий, чем на Восточной Украине. Путин поймал Запад на слове, и точно же он поймал и хунтарей и бунтарей, прежде всего Западной Украины. Теперь, при любой угрозе можно созывать совет безопасности ООН и показывать, как режим на Украине обманывает и Запад тоже. И не только стихией, но и незаконными военизированными и вооруженными формированиями, что неконституционны и общественно опасны. Жаль, что "торговлю людьми" нельзя предъявить Коломойскому, но это тоже вопрос времени, когда евреи Украины опомнятся, что их по сути подставляют под экстренную алию. Украина зажата Соглашениями так, что вынуждена консультироваться не только с Россией и Западом, но и с народом. И эту вынужденность уже показала Тимошенко, заявив, что повстанцев Вост.Украины попросту не хотят слышать в Киеве, а она - способна. В итоге режиму в Киеве придется быть добрее, или - просесть и на Западе и в России. Ведь в Европе прекрасно понимают, что Украина и Польша рассекают торговые пути в Евразии не только для России, но и для Европы в не меньшей степени.
Что же касается санкций, то США рискуют не только в силу зависимости Европы от России. Стоит России ввести золото-серебряный стандарт, и Евразия - будет вынуждена ценить Россию ещё больше. И даже Африка. Ведь чем больше разруха, тем больше востребовано серебро для очистки воды и золото для протезирования. США лишаются главного рычага - угрозы разрушения стран. Чем больше разрушать страны - тем больше будут востребованы серебро и золото. Кроме того, Россия может воспользоваться давними разработками Германии о введении энерговалюты "ЭРГ" и привязать деньги ещё и к энергоресурсам. А финт с поставками газа из деспотичного Катара в Европу - невыгоден Германии, т.к. она оказывается крайним получателем этих поставок. Да и Катар может пошатнуться, с иными деспотиями Залива, если кто-то поощрит желающих демократизации региона. Так что даже попытка полной изоляции России может привести к тому, что окажутся изолированы сами англосаксы, оказавшись без мировых рынков и потеряв свой сеньораж на долларе. Поэтому США выгодно не вредить России, а договариваться с Россией и Европой не с позиции доминирования, а с позиций партнёрства.
На Западе принято винить Путина и хвалить Путина. Дескать Путин всем владеет заранее и всеми управляет лично. Путин - удобный бренд, в том числе и для демонизации. Но дело не в Путине, дело в русских. Многие русские публиковали, что США ведут финансовую войну, в качестве мировой войны, ещё когда Путин этого не говорил. Путин просто слушает и читает свой народ и принимает решения в угоду своему народу. Западу стоило бы снизить накал страстей к Путину, в стиле : "Кошка родила котят - это Путин виноват", - поскольку даже если даже Путин уйдёт на покой - появятся иные русские, не хуже для русских. С иммунитетом к попыткам переворота и с традиционной для русских прогрессивностью и научностью. Так было, например, последнее тысячелетие, когда русские снесли десяток империй, а сами выжили и развились. И урок этих веков состоит в том, что выжили и развились те, кто сотрудничал с русскими, не вредя русским. США нужно это осознать и всё будет тип-топ, не нужно будет бояться Путина.
Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:
Да, очевидно, что нынешняя элита США не в состоянии мыслить адекватно заявленным целям и вести диалог с другими игроками, отстаивая свои интересы. Это поколение менеджеров, которое увлеклось новыми типами экономики, политики и международных отношений, забыв основополагающие правила геополитики и умения проектировать власть. И это проблема не только США, так как образующийся вакуум грозит различными дестабилизациями, появлениями квазигосударств, каким стала Украина и всплесками автохтонного национализма. Лучше бы США шли в фарватере России, исполняя различные поручения Москвы, чем продолжали амбициозно заявлять о роли мирового лидера.
Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:
Верно сказано. Я много раз замечал: американцы сильнее нас в кратковременной борьбе, где все решают деньги или нахальство. А русский человек не ищет кратковременной выгоды, он старается проникнуть в суть процессов, и поэтому почти всегда выбирает верную стратегию.
Ссылка

Путин возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира по версии Forbes

Президент России Владимир Путин второй раз подряд возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира по версии американского журнала Forbes. Как и в 2013 году, второе место в рейтинге занял президент США Барак Обама. Замыкает тройку лидеров президент Китая Си Цзиньпинь.
Forbes называет Путина «российским самодержцем» и отмечает, что президент России «часто демонстрирует свою мощь на родине и на мировой арене». Forbes пишет, что лидерство Путина в рейтинге еще в 2013 году вызвало бурные дискуссии. «Но за год, когда Путин присоединил Крым, устроил опосредованную войну на Украину и подписал сделку стоимостью более $70 млрд на строительство газопровода с Китаем (это крупнейший  строительный проект на планете), наш выбор кажется просто пророческим», — указывает журнал.
Читать далее...

Большая Россия снова в игре

Посмотрел фильм про возвращение Крыма обратно домой. Да, доложу я вам, это не «Левиафан». Это по-настоящему сильная лента, появление которой единомоментно обесценивает все современные голливудские блокбастеры о последних войнах и операциях США.
Невозможно снять хороший героический фильм о событиях в Ираке, Ливии или Сирии. Точнее, можно, но только со стороны иракцев, ливийцев и сирийцев. Американцы в этом фильме в любом случае будут захватчиками, как ни крути. У здорового человека не появится гордости после просмотра какого-нибудь «Американского снайпера». Сейчас не тот век, чтобы можно было гордиться подвигами белых людей, которые во славу США уничтожают безответных «цветных дикарей».
В Крыму же Россия была полностью права. Мы не только защитили наших соотечественников от американцев, но смогли сделать это красиво, без традиционных для США гор дымящихся трупов. Обратите внимание: в фильме упоминаются украинские военные, которым из американского посольства пытались отдать приказ начать резню в Крыму. Опровергнуть эти и другие очевидные свидетельства «американского следа» в Вашингтоне не могут – так как у России есть перехваты переговоров и прочие убедительные доказательства:
http://ruxpert.ru/Поддержка_американцами_Евромайдана
Что важно, в фильме про Крым были настоящие голливудские ходы: спасающие президента вертолёты, развёртывание современных ракетных комплексов, благородные байкеры и ведущие сложные переговоры с упёршимися солдатами ветераны. Всё как в блокбастерах – только по-настоящему.
Американцам, повторюсь, нечего ответить на этот фильм. Так, госпожа Псаки негативно отозвалась о фильме, но при этом выказала полное незнание истории: перепутала Крым с Донбассом и назвала «оккупационными» войска Черноморского флота, которые находились в Крыму ещё до начала Евромайдана:
http://ria.ru/world/20150316/1052887079.html
Госпожа Нуланд, в свою очередь, высказалась ещё даже за пару дней до выхода фильма: она заявила, что жители Крыма живут в «царстве террора», при этом особенно страдают журналисты и сексуальные меньшинства:
http://ria.ru/world/20150311/1051950454.html
Хорошо, спросите вы меня на этом месте. Почему я пишу про реакцию американцев? Почему я не пишу про жителей России и Украины – про аудиторию, которая реально узнала из фильма много нового?
Отвечу. Фильм и вправду отвечает на многие вопросы – включая, в том числе, и на очень больной вопрос относительно судьбы Донбасса, которая сложилась гораздо трагичнее судьбы Крыма.
Вместе с тем, значение фильма куда как выше, чем кажется на первый взгляд. Не зря главным героем фильма стал лично Владимир Владимирович. Фильм про возвращение Крыма является по сути своей заявлением о возвращении Большой России. Если раньше мы говорили, что Pax Americana, однополярный мир США, несправедлив и порочен, то теперь мы делаем уже другое заявление: Россия отказывается признавать главенство наших американских друзей и партнёров – так как последние теперь слишком слабы, чтобы наказать Россию за непослушание.
Не то чтобы это заявление что-то меняло в геополитическом раскладе: ещё в 2013 году было ясно, что Вашингтон использует Украину в качестве молотка для того, чтобы попытаться уничтожить Россию. Вариантов договориться по-хорошему у нас не было: американцев устраивала только полная капитуляция России, с последующим расчленением и уничтожением.
Однако теперь карты раскрыты окончательно. То, о чём раньше говорил вслух ваш покорный слуга и прочие аналитики, теперь произнесено официально, на самом высшем уровне. Подчеркну, не просто произнесено мимоходом, а оформлено в виде фильма-манифеста, который стал в момент выхода главной темой новостей на Западе:
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/32544
Одновременно с выходом фильма произошёл ряд других важных событий, которые фиксируют новый статус России на международной арене.
Вьетнам прямым текстом послал США куда подальше, когда американцы попытались было запретить Вьетнаму сотрудничать с Россией:
http://aftershock.su/?q=node/294452
Россия заявила, что защитит Венесуэлу, если Вашингтон попытается по своему обыкновению напасть на эту латиноамериканскую страну:
http://tass.ru/politika/1831099
http://bis73.ru/2015/03/16/rossiya-podderzhit-pravitelstvo-venesuely/
Наконец, московская биржа начала торги фьючерсом на валютную пару «рубль-юань»:
http://tass.ru/ekonomika/1833469
Что может ответить Вашингтон на «такую наглость»? Пожалуй, уже ничего. Прошёл год с момента воссоединения Крыма с Россией – воссоединения, которое стало для американцев очень и очень болезненным ударом. До сих американцы не сумели нам существенно нагадить: несмотря на валютный кризис и прочие американские пакости, в военном, политическом и финансовом плане Россия, пожалуй, даже сильнее сейчас, нежели в 2014 году.
По сути, дядюшке Сэму остаётся только признать свершившийся факт. Двадцатипятилетняя эпоха однополярного мира подошла к своему логическому концу.
Госдолг США тем временем очередной раз достиг своего лимита – на этот раз в 18,1 трлн долларов. И эта новость никого особо не взволновала, так как последний раз Барак Обама увеличивал потолок госдолга всего лишь месяц назад, и все уже привыкли к тому, что экономика США находится на последней стадии разложения:
http://lenta.ru/news/2015/03/17/debt/
Времени для организации экономического давления на Россию у США нет: равно как и особых ресурсов для такого давления. Из серьёзных козырей осталось разве что отключение от SWIFT, но, опять-таки, на днях Китай заявил о создании системы CIPS, которая сможет стать альтернативой SWIFT. Таким образом, отключение России от SWIFT стало бы для США ударом по их собственной экономике – дедолларизация после такого решения только ускорилась бы.
С политической точки зрения у США также всё глухо. Особых зацепок для организации оранжевой революции в России у них нет – и несмотря на активную работу американских эмиссаров ожидать от них серьёзного продвижения в ближайшие год-другой явно не приходится.
Прямое нападение на Россию, к счастью, невозможно: спасибо ядерному зонтику и нашим вооружённым силам, которые, как показали события в Крыму, вполне в состоянии дать отпор порядком уже проржавевшей американской военной машине.
Американцам остаётся только продолжать методично поджигать планету: на Украине, в Мьянме, в других удобных для поджога точках. Однако такого рода поджоги – это игра вдолгую, а времени у США, повторюсь, уже не осталось.
Наиболее показательна, пожалуй, реакция «верных союзников» США. Сегодняшняя новость: вслед за Великобританией к создаваемому Китаем Азиатскому банку вознамерились присоединиться Франция, Германия и Италия. Готовятся подать заявки всегда держащие нос по ветру Швейцария и Люксембург:
http://ria.ru/economy/20150317/1052916818.html
Самые откормленные сателлиты бегут с тонущего американского корабля. Америка возражает, но её просьб и окриков уже никто не слушает. На этом фоне прогноз американкого эксперта Уолкера Тодда, который на днях отвёл доллару не более двух-трёх месяцев жизни уже не выглядит чересчур пессимистичным:
http://vseneobichnoe.livejournal.com/3871139.html
http://www.thecommonsenseshow.com/2015/03/13/the-pieces-for-americas-imminent-red-dawn-are-in-place/
Мир меняется на наших глазах. Вместе с тем, торжествовать и расслабляться пока ещё категорически рано. Хоть экономика США и готова в любой момент крякнуть, однако загнанный в угол дядюшка Сэм по-прежнему представляет собой значительную опасность: американские власти по-прежнему отказываются признать поражение и воспользоваться помощью остального мира, чтобы смягчить для США последствия надвигающегося кризиса.
Будем следить за развитием событий.
PS. Если у вас не открылось прикреплённое к посту видео с фильмом, вот прямая ссылка на YouTube
PPS. Про хронику тех событий и про сам Крым можно прочесть вот здесь:
http://ruxpert.ru/Воссоединение_Крыма_с_Россией
http://ruxpert.ru/Крым

Ссылка

Геополитика - это наука о контроле над территорией, о закономерностях перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств . А Глобальная политика - это большей частью управление спектром долговременных тенденций,  что и делает Путин в данное время.

Отредактировано Listrigon (2015-03-18 16:59:56)

Настоящий министр

21 марта исполняется 65 лет Сергею Лаврову. И хотя у нас в постсоветские годы сложилась традиция не отмечать юбилеи государственных деятелей (сказалась аллергия на громкие чествования в последние брежневские годы, да и настоящих государственных мужей у нас долгое время не было), глава МИДа относится к тому типу личностей, ради которых можно и нарушить этот принцип. К тому же он сам сочетает в себе как верность школе, так и независимый характер.
Лавров — редкий пример москвича по рождению в нынешнем высшем руководстве страны, большая часть которого относится к питерскому призыву. Интересно, что он при этом продолжает и другую традицию, сложившуюся, правда, случайно — четыре из семи последних министров иностранных дел связаны с Грузией. Сначала, еще в СССР, во главе МИДа встал Эдуард Шеварднадзе, потом, после перерыва на Бессмертных, Панкина и Козырева, на Смоленской оказался выросший в Тбилиси Евгений Примаков, которого сменил Игорь Иванов (фамилия матери Сагирашвили). Вслед за ним пришел Лавров, отцом которого был тбилисский армянин Калантаров (Лавров — фамилия отчима).
Другая, гораздо более важная традиция, которой наследует Сергей Викторович, — это отечественная школа сильных министров иностранных дел. За четыре с половиной века существования внешнеполитического ведомства его возглавляли такие мощные фигуры, как Никита Панин и Александр Горчаков, и уже сейчас ясно, что Лавров обеспечил себе место как минимум среди трех крупнейших руководителей МИДа за последние сто лет — наряду с Вячеславом Молотовым и Андреем Громыко.
Именно к школе Громыко и принадлежит Лавров — когда в 1985‑м Андрей Андреевич закончил свое 28-летнее пребывание на посту министра, 35-летний советник постоянного представительства СССР при ООН в Нью-Йорке вряд ли представлял себе, что когда-нибудь займет его место. Тем более, тогда главой МИДа был назначен Шеварднадзе, не имевший к дипломатии вообще никакого отношения (что, впрочем, и нужно было Горбачеву). Лавров почти все 80‑е провел в США — после 7 лет работы он вернулся в Москву в 1988-м, продолжив работу в центральном аппарате ведомства. Распад СССР, который он встретил в должности начальника управления, убил как советский МИД, так и самостоятельную внешнюю политику. На ее обломках, уже весной 1992-го, в козыревском ведомстве профессионал Лавров стал заместителем министра. Но надолго в несамостоятельной тогда Москве не задержался и уже спустя два года снова уехал в Нью-Йорк, став постпредом при ООН, где и проработал следующее десятилетие (в общей сложности он прожил в Штатах 17 лет).
Интересно, что практически всю свою доминистерскую карьеру (не считая первых четырех лет, проведенных после окончания МГИМО в Шри-Ланке) Лавров занимался не какой-то страной или регионом, а общей тематикой — международными организациями. Работа в ООН давала возможность погружаться во все аспекты глобальной политики — и даже в 90-е, когда от России практически ничего не зависело, позволяла держать руку на пульсе, оттачивая личное мастерство переговоров и дискуссий, наблюдать за тем, как ведут себя США на публичной сцене международного театра. Долгие годы работы за океаном позволили Лаврову прекрасно узнать и госдеповскую элиту — многие ее представители прошли через ООН.
Все это пригодилось Лаврову в нулевые — когда Россия стала возвращаться в «большую игру», а сам он в 2004‑м возглавил МИД и постепенно стал символом российской внешней политики. Министр иностранных дел при сильном руководителе страны — в первую очередь исполнитель. Но и самостоятельный характер Лаврова, и умение Путина слушать и собирать сильных специалистов позволили достичь того правильного сочетания, когда качества и опыт одного дополняются качествами и опытом другого. Лавров давно уже не просто главный переговорщик с внешним миром — он полноправный соавтор путинской внешней политики, наряду с Сергеем Ивановым и Николаем Патрушевым. Ключевой задачей послеельцинского периода стало восстановление не просто международного престижа России, а ее места на мировой арене — в ситуации, когда многим казалось, что наша страна уже выброшена из разряда великих держав.
Эта политика могла проводиться только единомышленниками — при всем том, что, конечно же, даже внутри этой четверки существовали разные взгляды на те или иные тактические шаги. Важно, что ни у кого из них не было иллюзий в отношении американских «партнеров» — тот же Лавров прекрасно понимал, с кем имеет дело. Это вовсе не означает, что он не был искренним, когда пытался выстраивать отношения с Райс, Клинтон или Керри — но он всегда был готов только к равноправному диалогу, а не разговору сильного со слабым. Относительное в сравнении с США отставание России (финансовое, пропагандистское на определенном этапе — военное) компенсировалось уверенностью Путина и Лаврова в том, что страна не вечно будет находиться в таком положении и что даже в этой ситуации нужно изыскивать любые возможности для последовательного отстаивания национальных интересов. Кроме того, Лавров, как и Путин, понимает, что США надорвались в попытке построить однополярный мир — и это дает России дополнительные возможности как для возвращения на первые роли, так и для выстраивания нового баланса сил. Путин — дзюдоист, который знает, как обернуть энергию противника против него самого, а Лавров — дипломат, умеющий находить уязвимые точки у оппонента и ловко, но настойчиво продвигать свои интересы.
Последние два года глава МИДа работает со страшной нагрузкой — сначала был сирийский кризис, потом Украина. На нем сосредоточилась не только большая часть контактов с Западом — замкнулись практически все официальные отношения с США. После того, как Путин потерял остатки доверия к вице-президенту Байдену, а следом убедился, что Обама не только не берет на себя ответственность, но и избегает контактов, разговор между Россией и США сузился до формата Лавров — Керри. И хотя наши страны находятся в состоянии экономического, пропагандистского и геополитического противостояния, полного разрыва и отказа от попыток согласования интересов по ряду региональных проблем (например, корейская или иранская) еще не произошло. В этих условиях переговоры Керри и Лаврова — последний оставшийся канал связи на высоком уровне.
Эти двое еще могут говорить друг с другом. Личностный фактор очень важен в глобальной политике — поэтому как бы резко два министра ни высказывались один о другом за глаза, между ними, по-видимому, все же сохранился тот минимальный уровень доверия, без которого любые переговоры становятся вовсе бессмысленными.
Пример отношений Лаврова с Керри показателен не только тем, что он останется в истории мировой дипломатии, но и как иллюстрация профессиональных качеств главы российского МИДа. Ведь понятно же, что Лавров на порядок лучше, чем Керри, понимает и чувствует своего визави — уровень его понимания американской внешней политики и американской элиты просто несопоставим с тем, что есть у Керри в отношении России и нашего руководства. А значит, только за счет этого Лавров оказывается в более сильной переговорной позиции — что, в свою очередь, работает на интересы страны. В этом и есть сила отечественной дипломатической школы — умение ставить себя на место другой стороны, знание ее мотивов, образа мысли и манер. Впрочем, это касается не только нашей дипломатии — Достоевский ведь отмечал, что русский человек отзывчив, что он всечеловек. Дипломат просто сочетает в себе это качество с максимально трезвым реализмом и прагматическим подходом, с умением просчитать геополитические комбинации в каждой отдельной партии и общем замысле. И все ради одного — отстаивания и продвижения русских национальных интересов. С днем рождения, Сергей Викторович!
Петр АКОПОВ

Россия начинает хозяйничать на заднем дворе США

В прошлой статье высказывалась мысль про совместные маневры с Аргентиной. Но есть и более серьезные дела – например, строительство канала в Никарагуа и реакция на него из Вашингтона.
Роль Панамского канала, который сейчас контролируется США, для морских перевозок имеет крайне важное значение. Но когда будет построен Никарагуанский канал – монополии придет конец. Более того, через планируемый канал можно будет проходить судам дедвейтом до 250-270 тысяч тонн, в то время как Панамский канал даже после планируемого расширения сможет пропускать суда тоннажем не более 130 тысяч тонн (сейчас – лишь 70). В мире, между прочим, уже под тысячу судов, которые не смогут войти даже в расширенных Панамский канал, а к 2020 году, когда начнет работу Никарагуанский канал, их количество возрастет в три раза.
США сейчас попросту психует– мол, договор с подрядчиком не «прозрачен», концессия на строительство выдана декларативно, без проведения тендера, к обсуждению не допущены говоруны от «зеленых» организаций… Не, а, извиняюсь за откровенность, какое ваше собачье дело? Не ваша страна, вообще-то. Я, конечно, понимаю, что вся эта шумиха – стремление продлить монополию Панамского канала, но уже какая-то совсем запредельная наглость – требовать у суверенного правительства отчетов о внутренних делах.
Особенно напряглись в Вашингтоне после визита в Никарагуа Лаврова в рамках налаживания взаимовыгодного партнерства. До всего американцам есть дело.
С каналом же все получается очень хорошо: Китай дает основные деньги и строит канал, а Россия морально все это одобряет. Согласно договору, заключенному между Никарагуа и Россией 2 января 2015 г., российские военные корабли могут находиться в территориальных водах Никарагуа – оттуда удобно наблюдать за стройкой века. Еще Россия поможет создать инфраструктуру безопасности канала.
Разумеется, правительство Никарагуа не будет размещать на своей территории военные базы России (или другой страны): это противоречит конституции республики. Просто, говоря словами президента Международного центра геополитического анализа генерала Леонида Ивашова: «Россия будет нести боевое дежурство неподалёку от Соединённых Штатов и плюс мы берём на себя обязательства охранять строительство нового канала, который будет строиться в Никарагуа», что соответствует политике неядерного сдерживания в соответствии с военной доктриной РФ. Таким образом, о военном базировании речи нет, просто «корабли будут заходить без особого таможенного досмотра», а «дружественный порт берёт на себя обязательства поставок воды, продовольствия и т. д. на дружественных началах без всяких накруток».
При этом генерал Ивашов считает, что Никарагуа — это первый случай дружбы с Южной Америкой, и позднее «договоры будут подписаны и с Кубой, и Венесуэлой, возможно, с другими латиноамериканскими странами». Также есть вероятность, что Никарагуа будет покупать у России реактивные истребители МиГ-29 – они им очень нужны для борьбы с наркоторговцами.
Если вспомнить недавнее прошлое, то социалистическая партия сандинистов Никарагуа поддерживала тесные связи с Советским Союзом в годы холодной войны. Потом было отдаление после распада СССР, но в 2007 году правительство возглавил бывший лидер сандинистов Даниэль Ортега, и Никарагуа стала одной из 11-ти стран, которые голосовали против резолюции ООН о «незаконности референдума о независимости Крыма (а также Куба и Венесуэла – они там тоже неподалеку).
Американский генерал Джон Келли на слушаниях в Конгрессе 12 марта заявил, что «Россия использует проецирование силы в попытке подорвать лидирующие позиции США и оспорить влияние США в западном полушарии. ... Россия добилась расположения Кубы, Венесуэлы и Никарагуа, чтобы получить доступ к военно-воздушным базам и портам для осуществления дозаправки российских военных кораблей и стратегических бомбардировщиков, выполняющих задания в западном полушарии».
Ужас-то какой! Оспорить влияние США – так этого же не может быть, поскольку не может быть никогда, а тут вот оно как… Когда смотришь на американскую внешнюю политику, сразу вспоминается старый анекдот:
«– Хлопцi, куди це ви йдете?
– Та москалiв бити… А шо?
– А якщо вони вас поб`ють, а?
– А нас-то за що?!».
Американцы создают очаги напряжённости вокруг России? Ну так нападение – это лучшая оборона, и, раз «ястребам» очень хочется повоевать – можно пойти навстречу и создать американцам проблемы в их полушарии.
Именно с этой позиции следует понимать высказывание спикера парламента Чеченской Республики Дукуваха Абдурахманова, который в качестве комментария к резолюции Конгресса США, рекомендующей поставлять оружие на Украину (в смысле «еще больше», так как поставки и так идут), заявил, что американцы могут получить адекватный ответ: «мы начнем поставки новейших вооружений Мексике для возобновления споров о правовом статусе аннексированных США территорий, где сейчас находятся американские штаты Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада, Юта, Колорадо и часть Вайоминга». И Техас, кстати, тоже имеет мощную организацию с позицией «Мы абсолютно не согласны с политикой федерального правительства США. У нас совершенно другой образ жизни» (почитайте интервью, оно интересное).
Конечно, официально это сделать нельзя (и Песков об этом уже сказал), но в Чечне хорошо помнят, что США снабжали антироссийских боевиков и террористов на Кавказе. И если в свое время Советский Союз старался вести себя честно напоказ, то сейчас США сами придерживаются принципа «только бизнес, ничего личного» – ну так пусть и не обижаются, когда будут получать в ответ ассиметрично по тому же месту.
Да, США сумели занять позицию во главе однополярного мира – но ненадолго. Временно...
Так что: «Которые тут временные, – слазь! Кончилось ваше время!».
Классика, однако.
Борис Степнов

Большое интервью Сергея Лаврова: об Украине, Обаме и Иране
― Добрый день. Сергей Викторович Лавров в эфире наших радиостанций. Это радиостанция, я по кругу: «Эхо Москвы», радиостанция «Спутник», радиостанция «Говорит Москва» и также в эфире других многочисленных наших мультимедийных площадках, видеоагентство RUPTLY и я, Маргарита Симоньян, телекомпания «РОССИЯ тудей», главный редактор радиостанции «Спутник». Алексей Венедиктов, которого все знают, Сергей Доренко, которого тоже все знают. Главные редакторы соответственно радиостанции «Эхо Москвы» и «Говорит Москва». Сергей Викторович, мы наверное сразу начнем. Потому что времени у нас не так много. А вопросов очень много. Каждый из нас на своих площадках постили возможность для наших радиослушателей задавать вопросы вам. И на самом деле это такой срез общественного мнения, не меньше, чем просто набор вопросов. Вот как у Путина была недавно его прямая линия и это был такой срез общественного мнения страны, в нашем случае, а мы постили возможность задавать вам вопросы на 28 языках, на 28 мультимедийных площадках, это срез общественного мнения международного. Причем такой международной аудитории. Скептически относящейся к мейнстриму. Спрашивают они о разном. На первом месте, конечно, санкции, ИГИЛ, США. Есть личные вопросы, которые позже и их очень волнуют вопросы как в России волнует вопрос ЖКХ и пенсий, там волнуют вопросы виз и возможности служить в российской армии. То есть это для них личные вопросы. Начну я с самого многочисленного. Очень много вопросов по Украине и Донбассу. И вот вопрос из Вены, из Австрии, который отражает общее настроение людей на Западе, не доверяющих мейнстриму. «Почему Россия отказывается признавать Новороссию, Новороссия ведь тоже была подарена Украине Лениным». Вот такое мнение из Австрии. Почему мы отказываемся ее признавать и сделаем ли мы это?
С. Лавров― Знаете, Новороссия это достаточно расплывчатый термин.
М. Симоньян― ДНР и ЛНР.
С. Лавров― Это, наверное, уже более конкретно. Мы исходим из того, что Украина наш ближайший сосед. Народ нам братский, и мы очень хотим, чтобы на наших ближайших рубежах людям, к которым мы очень хорошо относимся, жилось хорошо. И для того чтобы это произошло, Украина должна оставаться единой. Я сейчас даже не беру тему Крыма, это совершенно отдельная история. Президент неоднократно объяснял причины, по которым все это произошло. И главная причина, кстати, сделаем маленькое отступление – неспособность западных партнеров, которые выступили гарантами соглашениями от 21 февраля прошлого года, неспособность заставить оппозицию тогдашнюю сдержать свое слово, выполнить взятые на себя обязательства. Создать правительство национального единства. Подписанты от Франции, Германии, Польши, министры иностранных дел ни словом не обмолвились, когда наутро после заключения этого документа произошел антиконституционный государственный переворот. Президент Обама, который специально звонил Путину накануне и просил поддержать это соглашение и убедить Януковича не использовать армию, тоже даже не перезвонил и не сказал, что извини, не получилось. Потому что Путин в ответ просил убедить оппозицию не прибегать к насилию и не срывать это соглашение. Это корень того, что произошло прежде всего с Крымом. Когда была уготована та же участь крымчанам, что и людям, которые выступали против майдана, против попытки антиконституционного захвата власти. Но, говоря уже о Новороссии, ЛНР, ДНР, Украина может существовать только как государство, которое признает многообразие составляющих ее регионов, составляющих ее культур. Мы знаем историю образования Украины. Многократно уже упоминают Иосифа Виссарионовича Сталина, решения, которые принимались в Советском Союзе по передаче тех или иных исконно российских земель. Мы хотим, чтобы на Украине был мир и покой. Для этого нужно сохранить Украину единой, не позволить ее растащить по кускам. А такие настроения уже высказывают и кое-где в Европе. В странах, которые уступили в свое время по итогам Второй мировой войны часть своих территорий украинскому нынешнему государству.
М. Симоньян― Польша?

    С.Лавров: Крымчанам была уготована та же участь, что и людям, которые выступали против майдана

С. Лавров― Не только. И там живут меньшинства, там же не только русские в большом количестве составляют часть украинского народа. Там есть и венгры, поляки, румыны, чехи, словаки. И для того чтобы сохранить эту страну стабильной, чтобы сохранить ее дружественной и по отношению к нам и по отношению к Европе, ни в коем случае нельзя ее раздирать на части. А для этого надо отказаться от упертости в отношении обязательно сохранения Украины унитарной. О чем опять заявляют и президент Порошенко и министры правительства Украины. Отказаться от того, что они называют украинизацией. Они грозятся всех украинизировать. Имея в виду, в том числе и ДНР, и ЛНР. Именно для того чтобы этого не происходило, чтобы Украина осталась единой и чтобы не было попыток всех загнать в одно прокрустово ложе такой националистической идеологии, мы добивались заключения минских соглашений. В итоге добились. Там написано, что необходимо сделать децентрализацию, необходимо осуществить конституционную реформу с участием и по согласованию с ДНР и ЛНР. В наших интересах не растаскивать Украину, в наших интересах сохранить ее нейтральной, прежде всего, нейтральной в военно-политическом смысле. Потому что раскол ее означает только одно – что тут же западные страны с европейской стороны, с натовской стороны будут попытки сделать Украину антироссийской. Мы же все прекрасно понимаем. Поэтому еще раз подчеркну, мы хотим видеть ее единой, но для того чтобы она была единой, они должны выполнить свои обязательства по децентрализации и конституционной реформе.
С. Доренко― В трудное время худший посол всех времен и народов возглавляет наше посольство в Киеве. А это посольство ваша зона ответственности. Когда вы смените Зурабова. Он ваш или нет?
С. Лавров― Зурабов назначен президентом РФ. Как и любой другой посол, работающий за границей, он выполняет поручения, которые он получает из центра, срок его службы определяется президентом. Наверное, никто не вечен. Будет и смена этого посла.

С. Доренко― Никакой личной ответственности за упущение, понимаете, американский посол играет в Киеве существенную роль, как мы знаем. Русский посол играет в Киеве роль, равную нулю. Никто никогда не понесет за это ответственности. Я правильно понимаю?
С. Лавров― Нет, я отвечаю за то, что делают послы, назначенные президентом по рекомендации Министерства иностранных дел. Указания, которые получает Михаил Зурабов, я за них отвечаю. Это мои указания, указания Министерства иностранных дел. И его работу оцениваем тоже мы по итогам каждого года.
А. Венедиктов― Сергей Лавров в эфире трех радиостанций. Я тогда попытаюсь соединить Украину и США. Думаю, это будет не один раз…
С. Лавров― Это сделали уже до вас. Давно. Сами украинцы.
А. Венедиктов― Они сделали неудачно, а я сделаю удачно, Сергей Викторович. Один из кандидатов на пост президента США Хиллари Клинтон сравнила то, что делала Россия и президент Путин в Крыму с тем, что делал Гитлер с Судетами. В этой связи у меня вопрос: а как вы будете работать с таким будущим возможно президентом США, которая сравнивает нашего президента с Гитлером.
С. Лавров― Это не единственное высказывание, которое не красит западных руководителей. Западных политиков. Можно привести массу других примеров. Но если будет Хиллари Клинтон избрана президентом США, ну будем ее воспринимать как руководителя этого государства.
А. Венедиктов― Вдогонку. Есть ли у нас какие-то интересы в президентских выборах в США, кто нам сейчас более интересен с точки зрения возможности партнера: республиканская или демократическая партия?

    С.Лавров: Нужно сохранить Украину единой, не позволить растащить ее по кускам

С. Лавров― Вы знаете, есть такая теория, что с республиканцами легче договариваться. Потому что они жестче, что ли всегда. И в итоге им легче принимать решения, которые в случае, если бы они были приняты демократами, были бы расценены как проявление слабости. Я не сторонник таких теорий. И есть у нас хорошие примеры сотрудничества и с демократическими президентами, и с республиканскими президентами. Главное — чтобы люди прагматично выстраивали отношения с внешним миром. И не пытались все-таки вернуться уже в давно ушедшее прошлое и диктовать всем свои решения.
А. Венедиктов― Так кто прагматичнее из них сейчас. Демократы или республиканцы?
С. Лавров― Только жизнь покажет.
А. Венедиктов― То есть все процесс.
С. Лавров― Все процесс.
М. Симоньян― Вдогонку к США. Слушатель месье из Франции спрашивает: «Ситуация вокруг украинского кризиса и все последующие шаги западных партнеров до сих пор не привели Россию к убеждению, что доверять США нельзя?» И мой личный вопрос такой же буквально: вы сами разочарованы Обамой?
С. Лавров― Во-первых, мы уже достаточно обжигались на различных иллюзиях, и Рейган в свое время сказал «доверяй, но проверяй». Сейчас по-моему время такое, когда нужно просто проверять. А, проверив, уже понимать, можно доверять или нельзя. Проверяй и доверяй – я бы так сказал. Во-вторых, насчет президента Обамы, я не хотел бы переходить на личности, но много было надежд, была и Нобелевская премия мира, конечно же. Ну и вслед за этим последовало много войн. Причем войн абсолютно нелогичных, войн, которые не соответствовали интересам стабильности в соответствующих регионах. Афганистан, Ирак, Ливия, сейчас все борются с «Исламским государством». Мы предложили, кстати, записать «Исламское государство» в перечень террористических организаций. Который ведет Совет Безопасности ООН. Американцы категорически отказались, причем интересный аргумент. Они сказали: вы знаете, это не какая-то самостоятельная структура, это та же самая «Аль-Каида.» И за этим стоит очень простое объяснение. Они не хотят признавать, что ИГИЛ вот этот самый появился в результате их действий в Ираке и особенно в Ливии и Сирии. Именно поэтому они пытаются сделать вид, что ничего не произошло, вот как была плохая «Аль-Каида», хотя и «Аль-Каида» произрастает из 80-х годов, из финансирования моджахедов против Советского Союза. Сейчас они пытаются сделать вид, что ИГИЛ это не творение американской политики. Мне сложно вдаваться в более конкретные личностные характеристики. Я несколько раз присутствовал на переговорах нашего президента, наших президентов даже с Бараком Обамой. Он меня принимал в Белом доме в свое время. Мне казалось, что это человек, который понимает важность российско-американских отношений. Была при нем создана президентская комиссия беспрецедентная с 21-й рабочей группой по всем мыслимым направлениям взаимодействия. И при нем же эта комиссия была благополучно похоронена.

    С.Лавров: Я считаю, что ИГИЛ — наш главный враг на сегодняшний момент

С. Доренко― Скажите, русские привыкли к тому, что почти каждая война это их война. А можем ли мы наблюдать за войнами из окошка, не вмешиваясь. Например, можем ли мы наблюдать за войной США, которая идет по дуге, от Тель-Авива до Бомбея, то и дело вспыхивая в разных местах. Так, как если бы это была не наша война, пусть они делают за нас грязную работу, пусть ослабнет ИГИЛ и ослабнут Штаты. И мы в соответствии с китайскими стратагемами, дав им ослабнуть, потом прикончим победителя.
С. Лавров― Ну, во-первых, мы наверное, не…
С. Доренко― Это чужая война.
С. Лавров― Не имеем желания никакого приканчивать, честное слово. Мы имеем желание, чтобы была стабильность, чтобы могли с людьми нормально сотрудничать и взаимовыгодно торговать и инвестировать. Война, знаете против терроризма это не чужая для нас война. Главное чтобы эта война была последовательной и опиралась на согласованную стратегию всего так называемого международного сообщества. Потому что когда тот же Барак Обама говорит, принимая премьер-министра Ирака не так давно господина Абади в Вашингтоне, что все, кто хочет помогать Ираку в борьбе с терроризмом, должны делать это только по согласованию с иракским правительством. Золотые слова. Но почему тот же принцип не применяется американцами по отношению к Сирии. Где США объявили войну тому же самому «Исламскому государству», с которым они борются в Ираке. Но в случае с Сирией они не собираются спрашивать согласие правительства.
С. Доренко― Силы любой державы не бесконечны. Если у Америки будут заняты руки по дуге от Тель-Авива до Бомбея, то они отстанут от Украины, может быть. Это выгодно нам. И чем сильнее будут заняты их руки, тем слабее они будут на Украине.
С. Лавров― Ну, наверное, можно и с этого угла посмотреть на ситуацию. Но еще раз скажу, что мы заинтересованы в том, чтобы американцы были частью коалиции в борьбе с терроризмом. И мы участвуем в этой коалиции неформально. Мы ни в какие члены не вступали. Структуры, которые американцы объявили для борьбы с ИГИЛ в Ираке и Сирии. Но и Ираку и Сирии мы помогаем, может быть, более эффективно, чем кто-либо другой, вооружая их армию и силы безопасности. Но бороться с терроризмом нужно повторю, без двойных стандартов. Вот в Ираке я уже упоминал пример борьбы с «Исламским государством», а в Йемене США поддержали аравийскую коалицию так называемую, которая начала бомбить территорию этой страны без обращения в Совет Безопасности ООН. И США обеспечивают ее логистически, информационно. Разведывательными данными. Но результатом, кстати, буквально сегодня было объявлено, что эта операция завершена, и они решили свои силы бросить на продвижение политического процесса. Слава богу, но в результате этих бомбардировок наибольшую выгоду получили те самые ИГИЛовцы и аль-каидовцы в Йемене. Которые заняли позиции, раньше принадлежавшие хуситам, откуда этими военными ударами с воздуха потеснили. Вот эта непоследовательность, это то же самое было в Ливии. Для того чтобы ликвидировать одного человека, который всем уже надоел, устроили войну и поддержали головорезов, которых сейчас ловят по всей Северной Африке. Да и далеко за ее пределами.
А. Венедиктов― Сергей Викторович Лавров в эфире радиостанций «Говорит Москва», «Спутник» и «Эхо Москвы». Сергей Викторович, вот если говорить о сумме угроз внешних для РФ, что в вашей компетенции в том числе, три направления, это Китай как экономическая держава, которая мощно растет на наших границах. Это южное направление, назовем его южный терроризм. Не будем говорить исламский. Южный. С юга. И это США и НАТО. Вот не могли бы вы каким-то образом расставить эти угрозы с точки зрения необходимости быстро их отражать. Может быть еще какие-то есть, ну конечно есть, экология и так далее. Но если говорить о географических угрозах.

С. Лавров― Я не вижу угроз со стороны Китая. Вообще со стороны Востока угроз не вижу, кроме одной – противоракетной обороны, которая является глобальной системой США. И которая создается и на территории США, и на европейском театре, и на театре Северо-Восточной Азии. Чудесным образом обволакивающая периметр границ РФ. Я не вижу никаких угроз со стороны Китая. Наоборот, российско-китайское партнерство носит стратегический характер и без преувеличения вносит очень важный вклад в поддержание хоть какой-то стабильности в международных отношениях или противодействует их дальнейшей дестабилизации. Южный флаг это терроризм, это я уже упоминал и здесь мы за то, мы предложили, кстати, провести в Совете Безопасности ООН серьезный анализ с привлечением экспертов, анализ террористических и экстремистских угроз. Во всем регионе Ближнего Востока и Северной Африки. Это как раз та самая южная дуга. Убеждены, что здесь нам надо выработать единую абсолютно стратегию и свято и твердо следовать ей на практике. Чтобы мы боролись именно с едиными врагами. И «Аль-Каида», и «Исламское государство». А не определяли свою позицию в зависимости от того, на чьей стороне эти бандиты воюют. На стороне любимых нами режимов или на стороне режимов, от которых мы хотим избавиться. Вот в чем проблема. Ну и наконец, США и НАТО, западное направление — да, здесь радостного мало. У нас были очень хорошие механизмы взаимодействия с НАТО. Не хочу сказать, что были отношения прекрасные, но механизмы взаимодействия существовали. И по линии военных, и по политическим вопросам, по борьбе с терроризмом. По борьбе с наркотрафиком. По подготовке правоохранительных кадров для служб безопасности многих государств. Включая Афганистан, кстати сказать. И все это было обрублено в один присест, все форматы общения, саммиты, министерские встречи по линии внешнеполитических ведомств, оборонных ведомств, многочисленные встречи экспертов – все было просто обрублено. Сейчас оставлен только совет Россия-НАТО на уровне послов. И он собирался только один раз за период, за год последний. Летом один раз они собирались. Вот и все. И, конечно же, если посмотреть на статистику, количество учений натовских, количество мероприятий, которые они проводят на наших границах, переброска техники тяжелой американской в страны Балтии и некоторые восточно-европейские страны. Форсированное создание объектов противоракетной, глобальной системы противоракетной обороны, несмотря на то, что президент Обама несколько лет назад, когда объявлял о так называемом фазированном адаптивном подходе, прямо сказал, что если мы продвинемся на направлении урегулирования иранской ядерной программы, то тогда адаптация и произойдет в сторону снижения уровня вот этих планов. Продвинулись блестяще, президент Обама нахваливал те договоренности политические, которые были достигнуты, которые сейчас должны воплотиться за пару месяцев уже в юридическую договоренность. Нахваливал, говорил, что это прогресс, что он сделал все для того, чтобы снять угрозу. Ракетную угрозу и ядерную угрозу со стороны Ирана. А, тем не менее, планы если и адаптируются, то только в сторону наращивания активности по созданию противоракетной обороны.

    С.Лавров: Насчет Обамы много было надежд — Нобелевская премия мира… И вслед за этим последовало много войн

А. Венедиктов― Что страшнее, Сергей Викторович. Южная угроза или США и НАТО? С вашей точки зрения. Что более опаснее. Опаснее.
С. Доренко― Китай тоже.
А. Венедиктов― А Китай уже забыл.
С. Лавров― Нет, я уверен, что мы с Китаем поступаем правильно.
М. Симоньян― А почему, Сергей Викторович?
С. Лавров — Потому что я ощущаю партнеров.
М. Симоньян― Через 10 лет, через 20 лет.
С. Лавров― Но если мы будем сегодня пренебрегать возможностями углубления нашего стратегического партнерства, тогда мы можем создавать риски через 10, 20, 30 лет.
С. Доренко― Дайте ручку на секундочку. Вот я вам напишу. Здесь сто вот так, сто человек, или даже тысяча. А здесь один. Когда полное наполнит пустоту. Рано или поздно оно это сделает. Значит, Китай не может не входить, полное наполняет пустоту. Это я вам китайскую стратагему говорю. Если есть полное и пустое, то полное наполнит пустоту.
С. Лавров― Еще раз я скажу свою точку зрения. Мы с Китаем развиваем стратегическое партнерство и делаем это последовательно, во всех областях взаимодействия. Экономической, гуманитарной, военно-политической, военно-технической. И это я убежден самая главная гарантия того, что российско-китайские отношения будут прочными и дружественными. Заполнять пустоту надо нам самим. И я очень рад, что последнее время еще более возросло внимание к необходимости развития Восточной Сибири и Дальнего Востока. Эти регионы богатейшие, у нас там очень мало живет людей. И надо сделать все, чтобы люди туда ехали, чтобы люди там заводили семьи, рожали детей.
С. Доренко― Я спросил: мы младшие по отношению к Китаю. Просто вдогонку.
С. Лавров― А на чем вы…
С. Доренко― Технологически – раз, мы с вами пользуемся вещами, сделанными в Китае. Мы теперь вынуждены будем вместо Европы брать у Китая. Технологии, микросхемы.
А. Венедиктов― Сергей Викторович, товарооборот США и Китая 650 млрд., в 2104 году, а наш – 90.
С. Лавров― Экономики несоизмеримые конечно же.
С. Доренко― Мы младшие? Вопрос.

    С.Лавров: Чтобы ликвидировать одного человека, США устроили войну и поддержали головорезов

С. Лавров― Вы знаете, смотря, в чем вы хотите увидеть это соотношение между младшим и старшим. Ну какие технологии. Технологии если вот компьютерные, я убежден, что у нас…
С. Доренко― Это сделано в Китае.
С. Лавров― Само собой разумеется. Но у нас есть мозги, которые производят идеи, которые нужно воплотить в металл, керамику, пластику. Вот что нам нужно. У нас по развитию фундаментальной науки я не могу сказать, что мы являемся младшими по отношению к кому-то. Если вы говорите технологии, то давайте возьмем космические технологии, ядерные технологии, военно-технические технологии. Производство вооружений современных. Мы здесь далеко не младшие. Совсем наоборот.
А. Венедиктов― Тогда на мой вопрос, все-таки ИГИЛ и США. Угроза.

    С.Лавров: Я не вижу угроз со стороны Китая

С. Лавров― Я считаю, что ИГИЛ наш просто главный враг на сегодняшний момент. Хотя бы по одной простой причине – сотни граждан России, сотни европейцев, сотни американцев воюют на стороне ИГИЛ. И граждане тоже стран СНГ помимо России. Они раньше говорили, вот пускай они там воюют всю жизнь и только чтобы домой не возвращались. Они уже возвращаются. И они там повоюют, повоюют, потом как бы на отдых и для собственного развлечения устраивать могут гадости у себя дома. И здесь одного-двух-трех людей достаточно. А все-таки что касается США, это уже государственные проблемы, это проблемы мироустройства, их нужно решать через переговоры. Не зря же сейчас американцы по самым разным каналам, официально, неофициально посылают сигналы, что они обеспокоены тем, что вот где-то самолеты облетают друг друга, опасная военная деятельность, надо что-то делать, давайте установим какие-то механизмы взаимодействия, оповещения. Не мы же эти механизмы разваливали. Если они заинтересованы в таких механизмах, пускай официально предлагают. Мы наверняка согласимся.
А.Венедиктов― Сергей Лавров, Марго Симоньян.
М.Симоньян― Я хочу напомнить нашим коллегам, что наша беседа с министром иностранных дел Российской Федерации транслируется не только на наших радиостанциях, но и в эфире, поэтому наша с вами жестикуляция может выглядеть немножко забавно. Давайте будем немножко…
С.Доренко― Мы приличные жесты показываем.
М.Симоньян― Пока. Еще только полчаса прошло. Сергей Викторович, вы сказали о том, что пустоту нужно заполнять самим. В связи с этим вопрос. Его и слушатели задавали. Меня он мучает много лет. Какая такая есть причина, почему Россия стесняется приглашать к себе соплеменников, то есть русских людей со всего мира и по очень какой-нибудь простой схеме давать им гражданство, как это делают многие другие страны: Греция, Германия? Про Израиль мы вообще молчим. У нас есть некая упрощенная, которая, по сути своей, не работает — предоставление возможности проживать в России соотечественникам, то есть людям, которые жили в Советском Союзе. А почему Россия не зовет просто русских людей, которые пока еще остались, пока еще в большом количестве, говорящие по-русски, считающими себя русскими, принадлежащие к русской культуре? Это огромное количество наших слушателей за рубежом, понятно, что в первую очередь в ближнем зарубежье, ну и меня волнует тоже, мне интересно, почему, что за такое стеснение?
С.Лавров― Я считаю, было неправильным в самом начале двухтысячных годов, нулевых – была прекращена практика, которая существовала после распада Советского Союза, согласно которой любой гражданин Советского Союза автоматически мог стать гражданином Российской Федерации. Она тоже была несовершенной, потому что этот развал, он происходил стихийно, и были утеряны многие базы данных. Люди до сих пор некоторые говорят: «Да нет, я все правильно сделал». Но нет учетов. Даже взяли. Просто у него истек срок действия паспорта. Ему надо на новый поменять, а учеты утеряны, когда был весь этот хаос 90-х. Но тогда было, если я правильно помню, заведено, что, если ты гражданин Советского Союза, проживаешь на территории Российской Федерации, РСФС тогда еще, вот ты автоматически просто паспорт меняешь и все. А если ты гражданин СССР, но жил в другой союзной республике, то нам нужно было предпринимать уже какие-то бюрократические действия: заявление писать, не то что доказывать, что ты свой, но уже сложнее это было. Но и эта процедура в начале двухтысячных была приостановлена. Мне кажется, это было неправильно сделано. И президент – я сейчас не помню, по-моему, в одном из своих выступлений сразу после избрания на нынешний срок, — сказал, что надо максимально облегчить процедуру получения гражданства всем, кто был гражданином Советского Союза или является потомком подданным Российской империи.
М.Симоньян― Почему это не происходит?
С.Лавров― Не хочу я сейчас внедрятся в межведомственные проблемы.
А.Венедиктов― Работа идет?
С.Лавров― Но работа идет.
М.Симоньян― Даже люди, которые приезжают сейчас с Донбасса… вот я приютила такую семью, например – семья моей няни и много их людей. Невозможно получить ничего. То есть легализоваться на территории Российской Федерации фактически невозможно даже этим людям. Русские люди, которые убежали от войны из Донецка.
С.Лавров― Я тоже знаю такие семьи.

    С.Лавров: Надежда Савченко — не заложник, она арестованная по подозрению в преступлениях

М.Симоньян― Ну вот.
С.Лавров― Я сейчас мог бы, конечно, предложить, чтобы вы мне передали имена я бы лично похлопотал, но это не решение проблемы.
М.Симоньян― Я лично хлопочу сама конкретно за этих 5-6 человек, но остальные?
С.Лавров― Есть решения, как вы знаете, которые делают обязательным, по-моему, двухмесячное максимум рассмотрение такого рода заявлений тех, кто с Украины приезжает. И если они не выполняются на практике, это плохо.
М.Симоньян― Плохо.
С.Доренко― Люди в массе считают, что наши элиты не имеют общего исторического будущего с нами, что у нас одна страна, и наши дети и внуки будут жить здесь, а у элит, в том числе, и нашего руководства другая страна, и дети и внуки будут жить там, куда они отправляются в 11-15 рейсом «Аэрофлота» в Лондон. Знаете, был такой министр, который проводил в 7 утра совещание, потому что он в 11-15 улета в Лондон к семье. Ну так вот, в этой связи вопрос: Как нам национализировать элиты и где ваша дочь?
С.Лавров― Моя дочь в России.
С.Доренко― Просто, поверьте, таких вопросов – штук пятьдесят…
С.Лавров― Она работает в России, она замужем в России, она мать моего внука и моей внучки.
С.Доренко― Ваши дети и внуки. Мы не можем предугадывать, но вы устраиваете таким образом, что вы хотели бы, чтобы ваши дети и внуки жили в России – так?
С.Лавров― Моя дочь и ее муж не так давно купили квартиру в расчете на то, что у них будут еще дети.
С.Доренко― Мы с предательскими элитами можем двигаться дальше или нет?
С.Лавров― Если брать вопрос концептуально, не один народ не может двигаться вперед с предательской элитой, это понятно.
С.Доренко― Не совсем. В 812 году наши драгуны говорили по-французски — и рубили французов. Но в то же время эта проблема стоит сейчас остро.
С.Лавров― Понимаете, если язык, на котором умеют разговаривать помимо родного языка
М.Симоньян― …Прекрасно по-английски говорит. В чем мы его сейчас обвиняем?
С.Лавров― Но я не люблю англичан и не рублю других…
С.Доренко― Национализация элит. Вы не ответили. Элиты живут в Лондоне.
С.Лавров― Я хочу понять, вы о ком говорите. Если есть какие-то бизнесмены, которые живут в Лондоне…
С.Доренко― Я говорю примерно о 50% крупнейших предприятий России, которых дом офшоры; я говорю о чиновниках, у которых дети учатся в Великобритании и, скорее всего, не вернутся. Мы чувствуем себя одиноко без элит, у нас нет национальных элит.
С.Лавров― Вы знаете, вообще, понятие «элиты»…
С.Доренко― Люди, принимающие судьбоносные решения.
С.Лавров― Люди, принимающие судьбоносные решения – это не элита, а руководители. Это не элита.
С.Доренко― Крупные корпорации…
С.Лавров― Элита – это гордость нации, в том числе, писатели, артисты, музыканты и композиторы. Надо разговаривать конкретно. У нас есть Конституция, между прочим, которая определяет права и обязанности граждан и, в том числе, право выбирать место жительства. Вот я, наверное, этим ограничусь. И любой другой вопрос – давайте его делать конкретным: кого вы имеете в виду и на кого не хотите ориентироваться…
С.Доренко― Вы считаете, что проблемы не существует?
С.Лавров― Для меня проблемы не существует, потому что я отвечаю за свой участок работы, и я никуда не собираюсь, живу в России и буду продолжать это делать.
А.Венедиктов― Сергей Лавров. Я тоже наконец перейду к вопросам слушателей. Вы знаете, у нас слушатели разные. Джон Теффт из Москвы прислал вопрос. Вот вы работали, как министр, с четырьмя госсекретарями: с двумя республиканской администрации, с двумя демократической администрации, и еще Мадлен Олбрайт в Нью-Йорке. «Когда и с каким госсекретарем вам было комфортнее работать», — интересуется слушатель Джон Теффт.
С.Лавров― А я себя со всеми хорошо чувствую и чувствовал. Я не вижу, честно говоря, смысла выяснять. Все зависит от личных качеств. Если тебе лично комфортно с человеком, то проблемы, которые ты обсуждаешь с ним, не имеют большого значения. Ты все равно их либо решаешь, либо не решаешь. Говорить, что мне комфортно с теми, кто со мной соглашается, и мы о чем-то договариваемся, не могу, потому что я тоже понимаю, что государственный секретарь США имеет свою линию, которая далеко не всегда и практически никогда ныне не совпадает с российской линией, но мне очень комфортно с Джоном Керри, как мне было комфортно и с Хилари и с Кондолизой, и с Мадлен Олбрайт. Правда, я с ней общался, когда мы еще были в Нью-Йорке представителями. Маленький секрет: она мне разрешала курить в своей резиденции. Этаж гостиницы Waldorf Astoria, и вот нарушали мы с ней даже тогдашнее достаточно либеральное законодательство.
А.Венедиктов― В этой связи у меня вот такой вопрос. Вчера этот же слушатель, который у нас был в эфире, сказал, что президент Обама готов принять участие в «нормандском» формате, если его пригласят. Есть ли какая-то официальная реакция?
С.Лавров― А его приглашали?
А.Венедиктов― Не знаю, это у меня к вам вопрос: Вы приглашали?
С.Лавров― Я просто пропустил это интервью. Алексей, а как возникла эта реплика?
А.Венедиктов― Я задал вопрос: Почему есть «нормандский формат», но нет американцев, и почему американцы, которые на Украине как бы сзади, но не участвуют в конкретном урегулировании? Он сказал, что президент Обама готов был бы участвовать в этом, если его пригласят. Конец цитаты. Я уточнил – он сказал – да.
С.Лавров― Вы знаете, «нормандский формат» был инициирован президентом Франции Франсуа Олландом. Наверное, этот вопрос нужно ему адресовать.
А.Венедиктов― Но Россия же имеет мнение, нужно ли включать американцев впрямую в урегулирование конфликта на Украине. Их же там нет.
С.Лавров― Сейчас все, включая США устами президента поддержали минские договоренности от 12 февраля, которые не выполняет Киев с первого же дня. Они стали заявлять, что никаких обязательств слушать Луганск и Донецк по вопросам конституционной реформы они на себя не брали, что ложь. Обязательства эти есть, они записаны в Минских договоренностях. А потом они приняли закон об особом статусе, который перевернул все с ног на голову, и последовательность шагов, под которыми подписался Киев, они исказили. Поэтому мой ответ такой: Если США, как и весь остальной мир, поддерживают полностью выполнение Минских договоренностей, то у них есть огромный колоссальный рычаг воздействия на ту сторону договоренностей, которая их не выполняет, а именно на украинское правительство.
С.Доренко― Но вы считали это желательным? Вот мне не понятен ответ, честное слово.
С.Лавров― Знаете, я не знаю. Но то, что документ от 12 февраля является наилучшим на сегодняшний день компромиссом – это признают все. Получился бы таким документ, если бы в этом ночном переговорном процессе участвовал Барак Обама, я не знаю. Поэтому я не могу гадать. Но документ получился хорошим, и сделали его четыре человека. Вот это «нормандский формат». А выполнять его надо обязательно. И вот здесь США могут сыграть неоценимую роль, потому что их уровень воздействия на Киев зашкаливает.
М.Симоньян― Мы сегодня от США, от этой темы не скоро уйдем. Вы упомянули то, что занимаем умы многих людей, исключительно, интересующихся международной политической, что США последние годы ведут не просто незаконные, с точки зрения международного права, войны, не просто разрушительные, а для них же самих вредные. Меня мучает вопрос давно: Почему это происходит? В России есть круг людей, которые видят в этом какой-то далеко идущий план, далеко идущий заговор, который связан или с ценами на нефть, то ли приводится много-много аргументов, зачем, например, Америке нужно было бомбить Ливию, зачем Америке нужно было устраивать это все в Ираке, и все, что вы упомянули.
Сами американцы, когда с ними разговариваешь off the Record, они склонны считать, по крайней мере, те, с кем разговаривала я – это от политологов до действующих сотрудников Госдепартамента – они склонны за рюмочкой склонны считать, что это просто невежество. Я вам приведу пример, историю, две истории, которые меня потрясли. Поскольку у нас время есть, коллеги позволят… Однажды я разговаривала со своей учительницей, которая у меня преподавала, когда я училась в США. И она меня спросила, когда изменилось отношение русских к Америке в худшую сторону. Я сказала, что очень сильно изменилось в 99-м году, когда вы бомбили Югославию. У нас как-то глаза открылись, мы по-другому стали смотреть, по крайней мере, мое поколение. Она мне говорит: «Мы не бомбили Югославию. О чем ты говоришь?» Я говорю: «Ну как же 99-й год, Белград». Она говорит: «Я первый раз об этом слышу. Этого не может быть».
С.Лавров― Она в каком возрасте-то?
М.Симоньян― В нормальном возрасте. Ей было пятьдесят с чем-то лет на тот момент.
С.Лавров― И она вас учила, она чему-то могла вас научить?
М.Симоньян― Я об этом и говорю, Сергей Викторович. И это не единичный случай. Я ей говорю: «Вот там «Гугл» в другой комнате – компьютер – посмотрите». Она вернулась – на ней лица не было. Она говорит: «Я поверить не могу, что я об этом не знала». И это типичная ситуация. Она здесь не кажется такой, ты только, когда погружаешься в американскую среду, ты понимаешь, насколько она типична.
С.Лавров― Какой это город был?
М.Симоньян― Это Нью-Гемпшир, Это Новая Англия. Это не где-нибудь далеко. Я вам расскажу ситуацию еще хуже, которая меня просто… Даже я, зная, как это обстоит там, внутри, погружаясь в американскую глубинку, эта история меня просто потрясла. Я обедала off the Record с одним из сотрудников Госдепартамента. Не буду, конечно, называть, кто, но человек пожил и здесь и на постсоветском пространстве, много раз был в командировках. И мы обсуждаем какие-то вещи, и в том числе, обсуждаем войну в Грузии. И его жена говорит: «Какая война в Грузии?» Мы говорим: «Ну как? Война в 2008-м». Она говорит: «Я не в курсе». Она не знала об этом.

    С.Лавров: США могут сыграть неоценимую роль, потому что их уровень воздействия на Киев зашкаливает

С.Лавров― Счастливая женщина.
М.Симоньян― Это меня не удивляет.
А.Венедиктов― Путин тоже считает, что войны не было. Путин не считает, что там была война, извините, поэтому эта женщина точно…
М.Симоньян― Что сейчас передергивать? Человек вообще не слышал, что там был конфликт, какой-то военный конфликт. И ты прекрасно помнишь резолюцию Конгресса по поводу Украины совсем недавно, в которой они сказали, что Обама протянул руку помощи, руку дружбы Путину, а Путин после этого напал на Грузию. Обама тогда не были президент, ну не важно. В общем, ваше мнение: это хитрый план или это просто обычное невежество, которому много иллюстраций?
С.Лавров― В августе 8-го года Путин был премьер-министр тогда, и он был в Пекине, когда все это началось, и он рассказывал, как он подошел к Бушу, который тоже был в Пекине на открытие олимпиады и сказал: «Джордж, я только что получил известие, что Саакашвили напал на Цхинвал и на миротворцев». И по его словам, Владимира Владимировича, Буш как-то смутился немножко, говорит: «Ой, как плохо». Вот, если говорить про те дела. Конечно, это был не Обама, это был Джордж Буш.
А за несколько месяцев до этого, в апреле 2008-го года вместе с Ангелой Меркель, вместе с Николя Саркози и вместе с другими лидерами НАТО встречались в Бухаресте на саммите Североатлантического альянса, приняли документ, в котором было написано: «Грузия и Украина будут в НАТО». И по моей оценке это сыграло немаловажную роль в том, что у Саакашвили просто поехала голова, он решил, что ему все дозволено. Тем более, что за пару недель до того, что случилось, там была Кондолиза Райс в Тбилиси. Я у нее потом спрашивал, о чем вы там говорили. Она говорит: «Я призывала к тому, чтобы он политическое урегулирование продвигал». Наверное.
Насчет того, что стоит за этими событиями – отсутствие профессионализма или желание создать управляемый хаос, в котором ловить рыбку проще в мутной воде – честно скажу, я все-таки сторонник того, что американцы не глупые люди, и то, что они делают, они делают осознанно. Хотя они подрастеряли профессионалов. У них «ближневосточники» были очень-очень квалифицированные и сильные. Сейчас – единицы. Но стратегически он не хотят создавать ситуацию, при которой вот эти важные регионы мира будут жить-поживать и добра наживать самостоятельно без них, без американцев. Поэтому им важно, чтобы все время кто-то от них зависел. Израиль зависел в противостоянии с арабами.
М.Симоньян― То есть управляемы хаос.
С.Лавров― В конечном итоге можно и так сказать, но эта управляемость… Да, что касается украинского кризиса, то не дать, не позволить нам Евросоюзом углублять наше партнерство, а лучше всего отбросить перспективы такого партнерства назад, особенно между Россией и Германией. У меня нет никаких сомнений, что это стратегическая цель, и я об этом говорю не просто потому, что я догадываюсь, а у меня есть источники, которым я доверяю. И плюс смысл дальнейшего существования НАТО. У них был Афганистан, как объединяющий фактор: «Вот ни в коем случае нельзя нам расслабляться, давайте коалицию, все натовские страны там участвуем» и так далее. Потом нужно было войска выводить, и уже все устали от этого Афганистана, прекрасно понимая, что там не скоро и уж, тем более не в присутствии оккупационных войск можно будет политическое урегулирование продвигать. И нужен какой-то новый предлог, чтобы это НАТО сохраняло свою сплоченность, если хотите.
А насчет подготовки армии – вот сейчас много говорят: начали американцы готовить украинскую армию. Во-первых, они заявили, что уже 20 лет этим занимаются. Но тогда грош им цена как подготовителям вооруженных сил, как тренерам. Армия развалена украинская была. Потом возьмите, они армию в Афганистане армию готовили, в Ираке армию готовили. Хоть какие-то успехи у этих армий в борьбе с террором есть? По-моему нет.
С.Доренко― Скажите, пожалуйста, когда вы сказали о союзе Россия и Германии, я вспомнил, что эта концепция существует не первый век, и эта концепция, в частности, императрицы Александры Федоровны и так далее. Так что, делим Польшу снова? Перспективы? Мы, Германия – вместе. Страны лимитроф идут отдыхать. Мы их делим, быстро давим и от Кёльна до Владивостока имеем…
С.Лавров― Это у вас все-таки еще…
С.Доренко― От Александры Федоровны, да. А вы что думаете?
С.Лавров― Я считаю, что союз, такое открытое партнерство России и Германии необходимо совсем не для того, чтобы опять делить земли и территории, а для того, чтобы встряхнуть Евросоюз, и чтобы в этом Евросоюзе возобладала линия на отстаивание своих интересов – интересов государств, которые в этот союз входят. Чтобы не отдавать на откуп политику Евросоюза маргиналам, которые, в общем, выполняют указания из-за океана, вот и все.
С.Доренко― В этой связи, не видите ли вы процессы так, что американцы запрещают немцам этот союз, который выглядит столь органично для вас?
С.Лавров― Запретить, наверное, Германии трудно. Это было бы, наверное, позором национальным для немцев. Я не думаю, что они пойдут на то, чтобы воспринять запреты. Но американцы могут и делают немало для того, чтобы не допустить сближение России и Германии.
С.Доренко― Фактов нет – мы просто знаем об этом и все.
С.Лавров― Есть факты, но я не могу их раскрывать. Мы знаем какую работу проводят американцы по столицам, какие они месседжи доносят и до Германии, и до других. Дошло до того, что в одной из восточно-европейских стран, которую освобождала Красная Армия, американские эмиссары требуют от правительства ускорить снос памятников героям Второй мировой войны.
А.Венедиктов― Страну не назовете?
С.Лавров― Нет.
А.Венедиктов― Сергей Викторович Лавров в эфире трех радиостанций. Сергей Викторович, кто сбил «Боинг»? Что вы знаете по этому поводу?
С.Лавров― Я бы был признателен за информацию, которая могла бы пролить свет на эту трагедию. Мы очень серьезно обеспокоены, как все это расследование проводится. Скоро год уже будет. Совсем недавно была информация, что туда наконец пустили малайзийских специалистов, который там еще две тонны, по-моему, обломков, остатков, останков привезли. Помогали им представители службы безопасности Донецкой народной республики. Почему сразу этого нельзя было сделать? Почему все это происходило с какими-то непонятными задержками, под каким-то покровом тайны, вопреки тем правилам, которые в международной организации гражданской авиации существуют, вопреки резолюции Совета безопасности, которая постановила ежемесячно докладывать о ходе расследования. Никаких докладов, вообще, в Совет безопасности не поступает. Мы только, по-моему, одни суетимся. Недавно голландцы опубликовали какую-то промежуточную информацию и попросили всех, кто может подтвердить наличие «Бука» на территории недалеко от места катастрофы. А почему другие видео не показывают и не просят подтвердить какие-то знания о том или ином эпизоде, включая человека, который работал на аэродроме, который видел, как истребитель улетел с двумя ракетами – вернулся с одной ракетой. Назвал фамилию пилота. Почему никто нам не отвечает на наши многократно задававшиеся вопросы, где обещанные данные переговоров диспетчеров.
А.Венедиктов― Они были опубликованы в голландской прессе полностью.
С.Лавров― В Голландской прессе? Украинские диспетчеры?
А.Венедиктов― Следственная группа.
С.Лавров― Нет-нет, данные украинских диспетчеров – я не знаю, чтобы они…
А.Венедиктов― Вы спросите у голландцев.
С.Лавров― Ну, если они были в голландской прессе опубликованы, почему наши СМИ об этом молчат.
А.Венедиктов― Но говорили.
С.Лавров― Нет, я не слышал об этом.
А.Венедиктов― Пришлю.
С.Лавров― Пришлите, пожалуйста, это будет интересно. И уж точно нигде не было опубликовано то, что американцы обещали. Они обещали данные со спутников, и данные с АВАКС, которые работали в тот день.
А.Венедиктов― В этой связи хочу просо доспросить. Скажите, пожалуйста, у меня такое иногда впечатление, что российская сторона выступает под паролем донецких, луганских ополченцев, сепаратистов – как хотите, — а американцы выступают под паролями Киева. В этой связи, может быть, напрямую… Да, вы с Керри, но как почтальоны. А президенты не звонят друг другу. Не встречаются. Уровень доверия, наверное, на нуле. Сергей Викторович, это какой-то такой сюр происходит – нет?
С.Лавров― Понимаете, беда в этом плане заключается в следующем. Я упоминал уже, что накануне госпереворота были телефонные контакты между Обамой и Путиным. Обама просил убедить Януковича не вводить армию – он и не собирался этого делать, между прочим. Путин сказал: «Хорошо, мы будем делать все, чтобы ситуацию успокоить, мы поддерживаем это соглашение». Хотя это соглашение, по сути, является актом капитуляции законно избранного президента. Ну хорошо, ради стабильности на Украине мы его собираемся поддержать. «Но я тебя, Барак, прошу, — сказал Путин, — вы повлияйте на оппозицию, чтобы она тоже не хулиганила и не сорвала этот процесс и не прибегала к насильственным действиям», потому что тогда уже была масса случаев, когда и снайперы стреляли и поджигали здания Партии регионов. И Барак пообещал, а утром произошел переворот. И никто из США просто не позвонил не сказал: «Вы знаете, да, я помню, мы договорились, что ни те ни другие не будут безобразничать, но вот не получилось» — хотя бы так сказать.
А.Венедиктов― То есть бессмысленно?

    С.Лавров: У Саакашвили просто «поехала голова», он решил, что ему все дозволено

С.Лавров― Бессмысленно. То же самое произошло, когда мы собрались в женевском формате: Керри, Эштон, Дещица и Лавров. И мы там приняли заявление, в котором содержался пункт о немедленном начале конституционной реформы через диалог с участием всех регионов и всех политических сил. Под этим подписался Керри. Когда я ему через месяц напомнил об этом, он сказал: «Да-да, это очень важно, мы продолжаем на них оказывать воздействие». Когда я ему сейчас об этом напоминаю, он говорит: «Ну что ты…». И напоминаю про госперевороты, про разговор с Обамой и про женевского заявление от 17-го апреля прошлого года, он говорит: «Слушай, это уже было давно. Надо сейчас разруливать ситуацию».
А.Венедиктов― Так они не говорят – Путин и Обама, не говорят!
С.Лавров― Я не об этом говорю. Я говорю о том, что они говорят: «Ну что ты! Кто старое помянет, тому глаз вон». Но сегодняшнее-то, оно производное от старого, от того, что не заставили выполнить украинцев обязательства от 21-го февраля – создать правительство национального единства. Дали им возможность захватить власть и создать правительство победителей и начать заявлять о том, как Ярош заявил, что русский никогда не будет ходить в нашу церковь греко-католическую, русский никогда не будет на украинском языке думать и разговаривать и не будет восхвалять Бандеру, поэтому русских в Крыму быть не должно. Это же было сказано в конце февраля. До того, как все началось в Крыму.
С.Доренко― Да, со всей определенностью это говорилось.
С.Лавров― Я вам скажу, чтобы эту тему не забыть. Я откровенно вам скажу и, надеюсь, президент не будет на меня сильно ругаться, он говорил своим партнерам: «Если бы вы заставили эту оппозицию бывшую, которая попыталась госпереворот совершить, вернуть все на условия соглашения от 21 февраля и не допустить этой русофобии, причем такой воинственной и насильственной, с угрозами и попытками захвата зданий в Крыму и других местах, Янукович бы остался до конца года президентом. Ясно, что на выборах бы он, конечно, не победил, и не было бы тысяч и тысяч убитых, не было бы десятков тысяч раненных, по-прежнему продавали бы мы газ по 168 долларов и предоставляли бы оставшиеся транши из 15 миллиардов как миленькие. Все бы было как договаривались. А зачем все это было устроено, я уже сказал.
М.Симоньян― Чтобы вернуть России Крым, видимо. У нас остается две минуты до новостей, поэтому я немножко сбавлю накал дискуссии, задам вопросы от наших слушателей. Задает Лейла Самандарова, и не просто задает вопрос, а оставляет еще свой мобильный телефон. Она вас спрашивает: «Сергей Викторович, у вас всегда такой хороший, ровный загар. Как вы его успеваете приобрести при вашем плотном графике?» Телефон у нас записан.
С.Лавров― Я смуглый от папы с мамой. Лейла Самандарова, Сергей Викторович смуглый от папы с мамой.
С.Доренко― Когда бросите курить? Если уж мы перешли на легкие вопросы, а минута остается...
С.Лавров― У нас здоровый образ жизни, поэтому…
Продолжение следует...

Суперсноуден: Что стоит за словами Лаврова?

На днях министр иностранных дел России Сергей Лавров в своем интервью трем российским радиостанциям сделал ряд знаковых заявлений. В частности, одна из наиболее ярких частей его выступления была посвящена анализу причин нынешнего конфликта на Украине, за которым он видит стремление США не допустить тесной политической и экономической связки России с Европой и, прежде всего, Германией: «Цель США в украинском кризисе — не дать, не позволить нам с ЕС углублять наше партнерство, а лучше — отбросить перспективы такого партнерства назад, особенно между Россией и Германией. Говорю об этом не просто потому, что догадываюсь. У меня есть источники, которым я доверяю».
«Союз, открытое партнерство России и Германии необходимы для того, чтобы встряхнуть Евросоюз, и чтобы в этом Европейском союзе возобладала линия на отстаивание своих интересов и интересов государств, которые в этот союз входят, чтобы не отдавать на откуп политику Евросоюза маргиналам, которые, в общем-то, выполняют указания из-за океана. Запретить нам союз с Германией трудно. Это было бы, наверное, позором национальным для немцев. Я не думаю, что они пойдут на то, чтобы воспринять запреты. Но американцы могут и делают немало для того, чтобы не допустить сближения России и Германии. Есть факты, но я не могу их раскрывать. Мы знаем, какую работу проводят американцы по столицам, какие они месседжи доносят и до Германии, да и до многих других» — продолжил Сергей Лавров.
По сути, глава российского МИД озвучил и сделал официальной версией то, о чем раньше писали эксперты — что война на Украине не самоцель для США, а только средство, клинышек, который они вбивают между Россией и Европой. Кстати, не только многие отечественные эксперты придерживались подобной точки зрения, но и ведущие мировые мыслительные центры, в частности «Стратфор», глава которого Джордж Фридман некоторое время назад заявил практически то же, что и Сергей Лавров, только более витиевато: «Суть происходящего заключается в том, что США строят „санитарный кордон“ вокруг России. И Россия знает об этом. Россия думает, что США собираются расчленить Российскую Федерацию. Я думаю, мы не хотим убить русских, а только слегка поранить и причинить ущерб. В любом случае, мы вернулись к старой игре. Но вопрос, на который у нас нет ответа, это что предпримут немцы в этой ситуации. Реальная неизвестная в уравнении Европы — это немцы. Когда США возведут пояс безопасности, не на Украине, а пояс безопасности к Западу, и влияние русских на Украине растает, то что тогда предпримут немцы — этого мы не знаем.
Германия находится в очень своеобразной ситуации. Бывший канцлер Герхард Шредер состоит в совете директоров Газпрома. У немцев очень сложное и своеобразное отношение к русским. Немцы сами не знают, что им делать в этой ситуации. Им нужно экспортировать свои товары, русские могли бы покупать их. С другой стороны, немцы потеряют зону свободной торговли, которая им нужна для других целей. Для Соединенных Штатов первоочередная цель — не допустить, чтобы немецкий капитал и немецкие технологии соединились с российскими природными ресурсами и рабочей силой в непобедимую комбинацию, которую США пытаются не допустить вот уже целое столетие.
Главные внешнеполитические интересы США на протяжении всего прошлого столетия, во время Первой, Второй и холодной мировых войн концентрировались на отношениях между Россией и Германией. Потому что, объединившись, они являются единственной силой, представляющей для США жизненно важную угрозу. И наша главная задача была в том, чтобы не допустить их союза.
Итак, как же можно этого достичь, чтобы эта комбинация не состоялась сегодня? У США есть на этот случай козырь в руках, которым они разобьют такую комбинацию: это линия между Прибалтикой и Черным морем. Для русских решающим вопросом является, станет ли Украина нейтральной страной, главное, не прозападной. Короче, если кто-то сможет мне дать ответ на вопрос, что предпримут немцы в этой ситуации, тот одновременно скажет нам, как будут выглядеть следующие 20 лет истории.
К несчастью, немцы вынуждены снова и снова заново принимать важные решения. И это вечная проблема Германии. Германия является мощнейшей экономической державой, но одновременно очень ранима и слаба геополитически, немцы никогда не знают, где и кому они смогут продавать свои товары. С 1871 года это вечный „немецкий вопрос“. И вопрос Европы тоже. Задумайтесь над „немецким вопросом“, который сегодня снова встал на повестку дня. Это вопрос, который мы должны поставить, но мы этого не делаем, потому что мы не знаем, что предпримут немцы» (http://cont.ws/post/84014/).
Соответственно, на Украине и Россия должна вести себя соответствующе: не бросаться на амбразуру с целью защиты от фашизма того народа, который сам себя не хочет защищать, а вести аккуратную, грамотную и взвешенную политику, с целью решения истинного конфликта, а не той ложной обертки, которую нам подсовывают не только американцы, но и многие отечественные ура-патриоты. Соответственно, формулируется и возможная цель стратегии России на Украине: нам нужна не «Новая Украина», а Новая Переяславская Рада (более подробно об этом в одном из следующих материалов).
Вскрытие истинных причин бойни на Украине, кстати сказать, надо не столько нам, т.к. озвученная министром иностранных дел России версия стала для многих уже очевидной, сколько самим европейцам, которые до сих пор сохраняют иллюзии в отношении реальных целей США в войне на Украине. И надо сказать, что эта позиция находит отклик у наших европейских партнеров. В частности, в этом году канцлер Германии Ангела Меркель уже дважды говорила о необходимости построения единой Европы от Лиссабона до Владивостока. Олланд пусть и не отдает совсем не нужные России «Мистрали», но и Порошенко по итогам его визита во Францию не дал расслабиться, и вернул вопрос направления миротворцев на Украину в Совбез ООН.
Но это, так сказать, на глобальном уровне. На уровне же пониже в Европе идет более активное движение. Так, на днях, немецкое издание «Шпигель» опубликовало материал, в котором поинтересовалось, на каком основании США используют беспилотники с базы Раммштайн для проведения боевых операций, нарушая тем самым законодательство Германии? Об этом, в частности пишет в своем блоге Татьяна Волкова: "21 апреля «Шпигель Онлайн» опубликовал статью Майка Баумгертнера, Маттиаса Гебауэра, Йорга Шиндлера и Марселя Розенбаха «Берлин игнорирует доказательства того, что американскими беспилотниками управляли из немецкого Рамштайна».Эта статья — продолжение семистраничного разоблачения, опубликованного в субботней «бумажной» версии уважаемого журнала. Журналисты сетуют, что, несмотря на разоблачения DerSpiegel и The Intercept, правительство ФРГ продолжает утверждать, что ему ничего не известно о ключевой роли расположенной в Рамштайне авиабазы США в управлении полетами боевых американских беспилотников над территорией других государств.
Журнал ссылается на «новые доказательства и многочисленные секретные документы, однозначно подтверждающие, что авиабаза в Рамштайне является важным звеном между командным центром американских БПЛА в штате Невада и целями для уничтожения в Сомали или Йемене».В статье говорится, что в 2011 году Пентагон письменно проинформировал Минобороны ФРГ о том, что в Рамштайне скоро будет возведена радиорелейная станция для управления беспилотниками. «Без этой станции, способной передавать картинку и информацию с БПЛА на командный пульт в США в режиме реального времени, данные приходили бы с запаздыванием в несколько секунд и ликвидации предполагаемых террористов были бы, скорее всего, невозможны». DerSpiegel интересуется, сможет ли правительство ФРГ сохранять молчание и впредь. Так или иначе, комиссия Бундестага по расследованию дела АНБ серьёзно заинтересовалась авиабазой в Рамштайне, депутаты запросили соответствующие документы и изъявили желание расследовать роль авиабазы в полётах американских БПЛА (http://pravosudija.net/article/nemeckiy … rdollarami).
Т.е., ни много, ни мало, подводится фундамент, как минимум, под закрытие одной из крупнейших военных баз США в Германии, как максимум, под полный вывод войск США с территории Германии. И это логично. Немцы всегда служат тем, то сильней. Если Россия будет сильней, жестче, чем США, немцы выберут нам своими самыми главными союзниками. Ситуация аналогичная и китайской — проекция силы России или ее немощи на Востоке и на Западе тут же приводит либо к увеличению сектора российского влияния, либо к его сужению. И история России от Ивана Грозного до распада СССР только подтверждает этот тезис. Соответственно, угрозы России исходят только от нее самой. Как только страна слабеет, тут же появляются угрозы. Как только приходит в себя — угрозы тут же растворяются.
И напоследок маленький «нюанс» — откуда же у немцев появилась информация о нарушении американскими военными законов Германии? А появилась она от того человечка «Вангард», которого с настоящими долларами, но напечатанными не в ФРС, взяли на словацкой границе немцы: «Доказательств, достаточных, чтобы передать материалы для возбуждения уголовных дел, у следственных органов хоть отбавляй». Однако немцы склонны скептически относиться к разговорам, особенно, если в результате принятия их на веру потребуется делать что-либо, что не очень хочется делать. Мало ли что он наговорит, чтобы избежать наказания за фальшивые деньги. Документы — другое дело. Когда подозреваемого выжали, как лимон, его уведомили, что свободен, и волен идти на все четыре стороны. Не хочет ехать домой — в благодарность за помощь следствию получит вид на жительство в Германии.
Однако „Лошадка“ не торопилась на колбасу, которую из неё сделают бывшие работодатели. Её не устраивало подвешенное состояние, подобное тому, в котором находится Сноуден. Даже хуже: Сноудена хотя бы охраняют. Но кто такой Эдвард Сноуден? Сисадмин, которому посчастливилось скачать и закачать тучу, вернее, „облака“ секретов.»Лошадка" — опытный высокопоставленный оперативник, отставной офицер, прошедший множество «горячих точек», и дослужившийся «на гражданке» до позиции менеджера высшего звена тайной военизированной структуры в компании по управлению активами Вангард. По работе ему постоянно приходилось общаться с агентами Вангард в американской армии, ЦРУ и АНБ.
Далеко не все эти люди изменили долгу только за деньги. Многие из них были завербованы на компромате, доступом к которому обладала и «Лошадка», которая приняла решение провести свою собственную операцию. Она связалась с некоторыми источниками, и запросила документальные подтверждения американских операций против ФРГ, а также несанкционированных действий с территории Германии.В этом плане особо перспективным из перевербованных «Лошадкой» агентов оказался американский военнослужащий с очень большими звёздами, передавший документы, неопровержимо доказывающие не согласованную с немцами активность на авиабазе Рамштайн. С этого момента «Лошадка» превратилась в Суперсноудена. Забавно, что они в определённом смысле даже тёзки: в общении с моими источниками «Лошадке» с самого начала событий был присвоен «оперативный псевдоним» Mister Ed.
Новоиспечённый Суперсноуден передал БНД материалы, часть которых впоследствии попала в организованную утечку журналистам DerSpiegel, а затем потребовал — и получил — статус защищённого свидетеля. Возможные глобальные последствия личной инициативы человека, креативно спасающего свою жизнь, обсудим в следующем материале этого цикла" (http://pravosudija.net/article/nemeckiy … rdollarami).
Т.е. и здесь речь идет о том, что последствия раскрытия некоторых американских карт могут быть глобальными. Поэтому можно быть уверенными в том, что интервью Сергея Лаврова появилось совершенно не случайно. Он мог сказать то, что сказал и год назад. Но тогда он этого не говорил. Должны были условия созреть. Теперь они созрели.
Дальше откровения будут еще интересней. Еще Путин не говорил.
Ссылка

Один из ключевых вопросов, а как вывести американские войска из Европы, прежде всего с территории Германии?
1. Может ли Германия выйти из НАТО, и тогда - "янки, гоу-хоум"?
2. Возможен ли военный союз Германии и России? Россия может укрыть немцев под ядерным зонтиком...
3.  А ведь немцы могут просто отключить водопровод и канализацию на американских базах. Этого янки не вынесут.
Вывод: пока в Германии американские войска, союза России и Германии не будет.

Лавров: Россия устала терпеть молчание Евросоюза

Российский черный список — это симметричный ответ Москвы на действия Евросоюза, двойные стандарты которого Россия долго терпела, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров после встречи с главой МИД Италии Паоло Джентилони. Лавров подчеркнул, что, вводя собственные санкции против представителей Евросоюза, Россия сделала все легитимно. Создание черного списка невъездных лиц в страну было ответной взаимной мерой на «недружественный шаг» со стороны Европы. Лавров также напомнил о ситуации, которая возникла с публикацией предоставленного европейским дипведомствам списка в ряде иностранных СМИ. Список был конфиденциальной информацией российской стороны. Однако, кажется, Лавров уже не удивлен подобными действиями со стороны Евросоюза.
«Россия долго сдерживала себя по отношению к Евросоюзу. Даже после того, как ЕС сдал все позиции соглашения от 21 февраля 2014 года о создании на Украине правительства национального единства, которое бы обеспечивало интересы всех народов Украины, в частности, русских. В результате на Украине произошел госперевоорот, в котором значительную роль сыграли ультранационалисты, которые пользуются фашисткой символикой. Евросоюз молчал. Новая власть начала принимать законы с прямой атакой на русский язык и русскоязычное население. Когда Киев заявил о намерении выгнать русскоязычное население из Крыма, Брюссель молчал. Мы долго не реагировали на эту политику Евросоюза», — заметил Лавров.
Тут же министр иностранных дел России ответил на вопрос, который поступал от многих стран, представители которых занесены в черный список РФ: почему именно этим людям запрещен въезд в страну. «Ответные санкции Москвы распространились на тех деятелей ЕС, — отметил Лавров, — которые активно поддерживали госпереворот на Украине, которые поддерживали гонения и дискриминацию русских в этой стране». Лавров выразил мнение, что, вероятно, Украина хочет узаконить такую политику. В качестве примера, он привел решение об отмене конвенции о защите прав человека на территории Донбасса. «И опять Евросоюз молчал», — заключил глава МИД России.
Ссылка