для затравки:
В ЕС обеспокоены техрегламентом РФ на ввоз замороженного мяса
13.09.10 22:31 Экономика

Россия и ЕС проведут на следующей неделе переговоры на экспертном уровне по вопросам технического регламента поставок европейского замороженного мяса на российский рынок, сообщила глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова.
Глава министерства провела встречу с комиссаром ЕС по вопросам здравоохранения и защиты потребителей Джоном Далли. По словам Голиковой, еврокомиссар выразил обеспокоенность ситуацией по замороженному мясу из ЕС, поставляемому в Россию.

"Они считают, что нормы техрегламента существенно ограничивают ввоз замороженного мяса на территорию Российской Федерации из стран Евросоюза", - сказала министр. 
Источник: Interfax.Ru
так это же хорошо. Сначала Онищенко "ножки Буша" заинспектировала, начался рост производства курятины в РФ, а теперь и до мяса добрались . ГУД . Казалось бы , а при чем тут ВТО? 

цитата взята вот из ЭТОЙ статьи, любезно предоставленной уч. Wishte.
Позволю себе не согласиться с автором статьи, т.к. все то, что он считает сюрпризом никак не могло возникнуть "вдруг", без участия государства, без правильно выстроенной таможенной политики, без "танцев с бубнами" вокруг ВТО, наконец без высокого кредитного рейтинга России, коий дает возможность нашим предприятиям кредитоваться напрямую за рубежом по низким процентным ставкам и т.д.

Не мое, но понравилось:

Банки = Бандиты (И меня с этого убеждения столкнуть невозможно)
Методы работы один в один и смысла с ними связываться никакого, разве что массовая резня их владельцев заставит их работать по закону, и то я сильно в этом сомневаюсь. Придут новые которые снова захотят, надуть и хапнуть, и будут свято убеждены, ну уж их то никто не тронет, они же владельцы итить его банка...

в кои то веки на мэил.ру , разместили, что-то приличное:

Помните конец 2008 – начало 2009 года? Рубль валится в бездну, народ привычно скупает доллары (самые продвинутые – евро) и набивает ими матрасы... Когда в это время некоторые из моих знакомых заводили двух-, трехлетние вклады в банках, даже я, экономист по образованию и оптимист по призванию, крутила пальцем у виска...

...И почти полтора года страшно завидовала этим смельчакам. Потому что депозиты исправно приносили им по 18% – 19% годовых: такую доходность в это неспокойное время не всегда давали и спекуляции на фондовом рынке. Но теперь я могу злорадно заявить: все-таки они были неправы! Потому что позволить гражданам ни за что ни про что получать такие деньжищи наши банки могли только в совсем уж отчаянном положении. А теперь, когда ситуация выправилась, они находят самые удивительные способы сэкономить.

Все началось после майских праздников. Позвонил приятель и пожаловался, что с него в банке требуют какие-то проценты при пополнении вклада. Звонок в центральный офис особых результатов не принес: там долго переспрашивали, откуда я узнала о требовании, кем мне приходится этот вкладчик, и в конце концов предложили направить письменный запрос.

Затем коллега по работе не смогла пополнить свой банковский вклад после зарплаты – "из-за технических причин" как заявили в банке. Правда, эти технические причины почему-то до сих пор не устранены.

А потом поехало – посыпалось: мне начали звонить возмущенные клиенты банков, которым либо отказали в пополнении депозита, либо ограничили размер взноса, либо предложили заплатить 7% – 10% за данную операцию. Общим у всех этих случаев было одно: речь шла о депозитах с возможностью довнесения средств, сроком на два – три года, открытых в разгар кризиса по очень высоким, под 20% годовых, ставкам.

Чаще всего от объяснений банки уклоняются всеми способами – вплоть до отрицания самого факта ограничения внесения средств. Однако самим клиентам объясняют, что выполняют рекомендации ЦБ: снизить ставки вкладов. К тому же, оправдываются банкиры, ставка рефинансирования  тоже снижается.

Можно, конечно, вспомнить о том, что "договор дороже денег", и подать на банк в суд. Но, как предупреждают адвокаты, доказать нарушение прав потребителя будет не просто. Во-первых, в большинстве случаев препятствия неофициальны, и доказать сам их факт будет трудно. Во-вторых, нужно вместе с юристом посмотреть договор: не исключено, что мелким шрифтом в нем прописано положение, позволяющее банкам поступать подобным образом.

Но, в любом случае, ситуация выглядит очень некрасиво. Ведь те люди, которые несли в банк свои сбережения в конце 2008 – начале 2009 г., поддержали финансистов в трудную минуту. И даже раньше, чем это сделало государство. Да, за хороший процент – а разве тот же ЦБ давал банками деньги бесплатно? Да и не могли те банки, которые предлагали по 18% – 19% годовых, претендовать на помощь ЦБ: слишком малы и незначительны они для финансовой системы России. И теперь эти банки пытаются надуть своих спасителей?

Платить проценты, более чем вдвое превышающие ставку рефинансирования, конечно, не хочется. А что, тем гражданам, которые платят кредиты по 25%-35% годовых, хочется это делать? Но им говорят те же банки: взял – плати. Так, может, этим же принципом стоит руководствоваться и самим финансистам? А заодно подсчитать, во сколько им обойдется потеря репутации – да еще с учетом того, что прогноз новой волны кризиса, а следовательно, оттока клиентов, никто не отменял.

Многое было написано об известном споре между Томасом Джефферсоном (Thomas Jefferson) и Александром Гамильтоном (Alexander Hamilton) по поводу соответствия первого центрального банка Америки, Банка Соединенных Штатов (BUS), конституции. Именно тогда Джефферсон, занимавший должность Государственного секретаря, сформулировал свои взгляды на необходимость «строгого соблюдения» Конституции.  Он изложил свои доводы президенту Джорджу Вашингтону (George Washington), подчеркивая, что учреждение центрального банка не является одним из полномочий, делегированных штатами центральному правительству, и так как эта идея была недвусмысленно отклонена Конституционным Конвентом, центральный банк не соответствует конституции.

Известно также, что министр финансов Александр Гамильтон изобрел концепцию «подразумевающихся» полномочий в противоположность перечисленным в Конституции полномочиям.

Джордж Вашингтон подписал закон о создании BUS не под влиянием доводов Гамильтона, а из-за сомнительной политической сделки.  Федеральную столицу переместили из Нью-Йорка в Вирджинию, и Вашингтон хотел, чтобы новая граница Округа Колумбия примыкала к его владениям в Маунт-Вернон. В обмен на перенос границы округа он и подписал проект федералистов о создании BUS.

Первый центральный банк Америки стал порождением бесчестной политической сделки, но этот случай политической коррупции блекнет по сравнению с тем, что на самом деле задумали Гамильтон и федералисты. Как писал Мюррей Ротбард (Murray Rothbard) в Тайне банковского дела (стр. 192), Гамильтон и его политические сторонники, в особенности военный подрядчик/конгрессмен от Филадельфии Роберт Моррис (Robert Morris), хотели:

навязать новым Соединенным Штатам систему меркантилизма и большого правительства по британскому образцу, против которого выступили колонисты. Их целью было создание сильного центрального правительства во главе с сильным президентом или королем, которое бы опиралось на высокие налоги и обширный государственный долг.

Особенно важной частью того, что Ротбард назвал «схемой Морриса», было «создать и возглавить центральный банк, чтобы получать дешевые кредиты для себя самого и своих союзников».

Гамильтон был хитроумным кукловодом Морриса в администрации Вашингтона. Дуглас Эдейр (Douglas Adair), редактор Записок Федералиста (Penguin Books, 1980, стр. 171), пояснял:

применяя изощренные махинации, Гамильтон вознамерился, с помощью программы классового законодательства, объединить в одно целое собственнические интересы восточного побережья с соответствующей партией администрации, и в то же время пытаться воздействовать на Конгресс используя систему подачек. При реализации этого плана… Гамильтон насадил в Министерстве финансов систему спекуляции и взяточничества, в которой участвовали некоторые сенаторы, конгрессмены и их богатые избиратели по всей стране.

Эдейр говорит именно о том, как Гамильтон национализировал старый правительственный долг. Были выпущены новые правительственные облигации, а прежние долговые обязательства должны быть обналичены по номинальной стоимости. Этот план «немедленно стал известен в Нью-Йорк Сити», писал Джон Стил Гордон (John Steele Gordon) в Благословении Гамильтона (стр. 25), «но вести о нем в остальной части страны распространялись медленно, на лошадях и парусниках». Таким образом, нью-йоркским и филадельфийским политикам вроде Роберта Морриса была предоставлена возможность бесконтрольно скупать ценные бумаги. Это был первый пример политических инсайдерских сделок в истории США.

Политические инсайдеры, включая многих участников Конгресса, сразу же начали скупать как можно больше старых правительственных облигаций у ничего  не подозревающих ветеранов Войны за Независимость всего за 2% от номинальной стоимости. Это описано историком Клодом Боуэрсом (Claude Bowers) в книге Джефферсон и Гамильтон:

Экспрессы с очень крупными суммами денег для спекуляций на пути в Северную Каролину… бултыхались и тряслись по скверным зимним дорогам… Два быстроходных судна, зафрахтованные членом Конгресса…  бороздили воды на юг с той же целью. (стр. 47)

Среди тех, кто мгновенно стали миллионерами, были «ведущие члены Конгресса, которые знали о предоставлении компенсации стоимости бумаг (по номиналу)», писал Боуэрс (стр. 48).

Среди тех, кто мгновенно стали миллионерами, были «ведущие члены Конгресса, которые знали о предоставлении компенсации стоимости бумаг (по номиналу)», писал Боуэрс (стр. 48).

Видя этот грабеж, политический оппонент Гамильтона, Томас Джефферсон, понял, что тот намеренно создавал систему официально учрежденной коррупции, чтобы купить политическую поддержку в Конгрессе и реализовать меркантилистский/империалистический план своей партии – именно против такой системы и начали войну колонисты. 4 февраля 1818 года в своем эссе (в книге Томас Джефферсон: Записки, стр. 661-696), написанном после смерти Гамильтона в 1804 году, Джефферсон вспоминал, к чему стремился Гамильтон: «Финансовая система Гамильтона преследовала два мотива. Первый – исключить общественное понимание и расследование. Вторая – создать машину для коррупции в законодательных органах».

По поводу последней «цели», Джефферсон объяснял, что Гамильтон:
Открыто признавал свое убеждение, что человеком может управлять лишь один из двух мотивов: сила или интерес; по его мнению, о силе в его стране не было и речи [примечание: это было до Линкольна]; таким образом, следует соблюдать интересы участников [Конгресса], чтобы законодатели действовали совместно с исполнителями. И, к огорчению и позору, стоит признать, что созданный им механизм работал не безуспешно… Некоторые члены [Конгресса] оказались достаточно корыстными, чтобы привязать свой долг к своим  интересам и действовать ради собственного, а не общественного блага.

Джефферсон впоследствии описывал ту самую сцену, которая упоминается в цитате из книги Клода Боуэрса:
Началась всеобщая гонка. Курьерские и почтовые экипажи по земле, а быстроходные парусники по морю помчались во все стороны. Активные партнеры и агенты были найдены в каждом штате, городе и стране по соседству, и эти бумаги скупались за 5% и даже всего за 2% от номинала, до того, как владелец узнавал, что Конгресс уже предусмотрел ее возмещение по номиналу. Так бедных и невежественных обокрали на огромные суммы.

«Таким образом, люди, которые обогатились за счет проворства предводителя [Гамильтона], - писал Джефферсон, - конечно, последовали бы за тем, кто вел их к богатству, и так они становились усердными инструментами во всех его [политических] мероприятиях».

Но политическая власть, основанная на взяточничестве, была лишь временной, говорил Джефферсон. «Она пропадала с потерей [то есть выходом на пенсию или смертью] отдельных членов [Конгресса], которых она обогатила». Поэтому, рассуждал Джефферсон, «был необходим определенный, более постоянный, механизм влияния». Этим вечным двигателем коррупции, считал Джефферсон, «и был Банк Соединенных Штатов». Центральный банк, однажды созданный, было бы сложно разрушить, и он неизбежно стал бы постоянным источником финансирования для политического взяточничества и махинаций. Как предусмотрительно.

Джефферсон заключил, что «Гамильтон не просто был монархистом, он выступал за монархию, основанную на коррупции», а центральный банк должен был стать финансовой базой коррумпированного режима. Он пришел к такому выводу, наблюдая за поведением Гамильтона в его бытность министром финансов, а также в личных разговорах с ним, при участии военного министра Генри Нокса (Henry Knox), президента Джона Адамса (John Adams) и генерального прокурора Эдмунда Рэндольфа (Edmund Randolph) в 1791 году, когда был создан BUS.

Джефферсон вспоминал, как президент Джон Адамс отозвался о британской конституции так: «если избавить эту конституцию от  коррупции и даровать ее народной ветви равенство представительства, она станет лучшей конституцией из всех, когда-либо придуманных человеком». На что Гамильтон возразил:

Избавьте ее от коррупции и даруйте ее народной ветви равенство представительства, и получите самое бесполезное правительство; а сейчас, при всех своих предполагаемых недостатках, это самое совершенное правительство из всех когда-либо существовавших.

Гамильтон был «настолько околдован и испорчен британским примером, - писал Джефферсон, - чтобы прийти к стойкому убеждению, что коррупция была необходима для управления нацией» (стр. 671). Гамильтон считал «свой» банк, Банк Соединенных Штатов, абсолютно неотъемлемым элементом его американизированной версии «самого совершенного правительства на свете».
Источник 1
ОРИГИНАЛ

МОСКВА, 22 сен - РИА Новости. Представители Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) и Венесуэльской госкомпании по эксплутации судов заключили в среду в Москве соглашение о поставке в эту латиноамериканскую страну 10 танкеров типа "афрамакс" стоимостью порядка 700 миллионов долларов, сообщил РИА Новости официальный представитель ОСК Игорь Рябов.

"Соглашение предполагает поставку 10 судов Венесуэле до 2016 года", - сказал Рябов.

При этом он подчеркнул, что схема производства танкеров такова - три танкера будут построены на заводах фирмы "Дэу" (Daewoo) в Южной Корее, три - в России при участии специалистов этой фирмы, четыре - в России самостоятельно.

Рябов сообщил, что в 2012-2015 годах на заводе "Звезда" в Приморье при помощи фирмы "Дэу" будет построена верфь "Звезда-DSME", на которой будет запущено производство танкеров типа "афрамакс".

Танкеры такого типа предназначены для перевозки сырой нефти, имеют дедвейт более 100 тысяч тонн, длину более 250 метров, ширину более 45 метров, максимальную осадку 15 метров.
ИСТОЧНИК

Пекин поддерживает идею торгов пары юань-рубль на межбанке

Китай поддерживает предложение России о запуске торгов в паре юань-рубль в обеих странах, заявил сегодня в Пекине председатель КНР Ху Цзиньтао на встрече с президентом РФ Дмитрием Медведевым. "Китай поддерживает предложение России о начале торговли парой юань-рубль на межбанковских рынках обеих стран", - передает Reuters слова лидера КНР со ссылкой на официальные китайские СМИ.

Заявление Ху Цзиньтао подтвердило озвученные ранее намерения России и Китая начать торги по паре юань-рубль до конца 2010г. Как сообщали в начале сентября российские и зарубежные СМИ, Народный банк Китая уже открыл прием заявок на лицензии на ведение рублевых торгов.
ОТСЮДА

Однако, здравствуйте!

Очередная антикризисная сенсация: согласно официальным данным огромный американский бюджетный дефицит вроде как начал сокращаться.

По прогнозу бюджетного управления Конгресса США дефицит бюджета составит в этом году1 триллион 340 миллиардов долларов или 9,1% от официального ВВП. Прошлогодний дефицит в 1,4 триллиона составлял почти 10% от официального ВВП. Согласно американской статистике ВВП США составляет 14,2 триллиона долларов. И эта цифра чудесным образом не изменилась за все время кризиса.

А был ли кризис вообще? Согласно американской официальной статистике, это все нам приснилось. На самом деле дефицит в 1,3 — цифра и так огромная. Это больше официального долларового ВВП России. Однако тут есть интересная деталь. Еще в 96-м году американцы совершили открытие — "гедонистические индексы", по которым пересчитывается американский ВВП. Как же так: старые компьютеры стоили дорого, а новые стоят все дешевле и дешевле, хотя становятся все лучше и лучше? То есть, пользительнее для потребителя. Поэтому надо пересчитывать и ВВП, и инфляцию с поправкой на эти самые индексы. Дальше — больше. По этим индексам стали пересчитывать все товары длительного пользования, произведенные в США. Заметьте, никто в мире, кроме американцев, этим открытием почему-то не воспользовался.

Согласно расчетам американских специалистов, так называемые "гедонистические индексы" увеличивают номинальный размер ВВП на 11-12%, то есть без этих самобытных инструментов американский ВВП равняется 12,5 триллионам. Таким образом, текущий дефицит уже превышает 11% ВВП

Это при том, что больше 80% американского ВВП — это не товары, а услуги. В том числе финансовые услуги, которые те еще услуги! Вот здесь бы ввести гедонистические индексы! Только не повышающие, а понижающие... Вот вся эта машинерия и дает американцам возможность думать, что их ВВП втрое больше китайского, а дефицит меньше греческого. На самом деле американская бюджетная статистика превратилась в такой же непроходимый бред, как с недавних пор статистика банковская. Мы еще помним советский опыт классовой борьбы с экономическими показателями, когда банкротство одной сверхдержавы оказалось совершенно неожиданным для ее начальников. Надо отдать должное: американцы не остановились на достижениях Госкомстата СССР и пошли далеко вперед.

На днях Лоуренс Саммерс, главный экономический советник Обамы, ушел в отставку. До него, в июле, Белый дом покинули глава Административно-бюджетного управления Питер Орсаг, в начале года — руководитель Совета экономических консультантов Кристина Ромер.

Саммерс — человек скользкий, но безусловно грамотный, был последним в Администрации Обамы, кто мог критически оценить реальное состояние американской экономики. Теперь темпы выхода из кризиса безусловно ускорятся. Самое смешное, похоже, сегодня администрация США искренне верит показателям, которые сама и выдумывает. Это как если вы сами сбиваете градусник и сами же удивляетесь, почему это больной еле дышит? Так что успехов вам, товарищи, в борьбе за показатели выхода из кризиса.

Однако, до свидания!
Однако Леонтьев

"Сентябрь для американского рынка труда вышел не самым лучшим месяцем, за месяц количество рабочих мест сократилось на 95 тыс., плюс к этому данные за прошлые месяцы пересмотрели с понижением ещё на 15 тыс. При всем этом, частный сектор нарастил рабочие места на 64 тыс., а в госсекторе было сокращено 159 тыс. рабочих мест, из которых 76 тыс. – заслуга местных властей, которые урезали занятость в образовании на 49.8 тыс., остальное по большей части эффект от сворачивания переписи. Частный сектор выдал стандартную для последнего времени картину: занятость в производственном секторе сократилась на 22 тыс. (из них 21 тыс. – это строительство), а занятость в секторе услуг выросла на 86 тыс. За последние 3 месяца количество рабочих мест сократилось на 344 тыс., но за год количество занятых выросло на 344 тыс. В целом с начала кризиса количество занятых в ВША сократилось на 7.75 млн., или 5.6%. Учитывая рост населения текущие данные никак не позволяют говорить о снижении безработицы в США.

Безработица в США официально осталась неизменной и составила 9.6%, но количество не включенных в состав рабочей силы выросло на 175 тыс. Широкая безработица (U-6) выросла за месяц очень резко, в августе она составляла 16.7%, в сентябре же составила 17.1%. После резкого снижения снова вырос медианный период нахождения в статусе безработного, он составил 20.4 недели против 19.9 недели в августе. Средний период нахождения в статусе безработного снизился с 33.6 недели до 33.3 недели. Застойная безработица ещё станет проблемой, 41.7% безработных не заняты более полугода. В целом отчет, конечно, плохой, но не ужасный, скорее он подтверждает сохранение текущих тенденций – анемичное состояние рынка труда в США. Пойдет ли ФРС после такого отчета на активное смягчение монетарной политики – большой вопрос, потому как существенного ухудшения мы не увидели, увольнения в госсекторе – это результат экономии местных властей и завершения переписи.

По предварительным данным власти обещают пересмотреть занятость с понижением на 366 тыс. (как раз весь годовой прирост получится

комментарий:
Хочется отметить, что состояние в производственном секторе стабильно ухудшается.
В сфере услуг иногда наблюдаются какие-то подвижки, видимо банки свои штаты раздувают.
Все ждут улучшений в экономике благодаря волшебной палочке ФРС, но ничего абсолютно не делается  для улучшений в производственной сфере.
Всё на уровне разговоров, маниловщина ,короче.
И отсюда ощущение, что об деиндустриализации никто всерьёз не задумывается.
Элите она нафиг не нужна. Они понастроили промышленных объетов за границей, продукцию привозят в Штаты и ввязываться в геморрой по переносу их обратно явно не желают.
Вот дороги, инфраструктуру всякую на государственные денежки ещё возьмутся строить, а объекты на свой страх и риск - ни ни. (с)

Все переговоры и работы по "Набукко" , судя по всему, откладываются до 2012 года. Гуд. Бум посмотреть :о))

Дефицит федерального бюджета США в сентябре 2010г. составил 90,5 млрд долл.
РБК

все , что нужно знать о современной экономике показано на картинке выше (для тех кто не в теме , погуглите на предмет Леня Голубков и МММ)

ФРС США намерена разблокировать кредитование экономики

НЬЮ-ЙОРК, 2 ноября. /ИТАР-ТАСС/. Совет управляющих Федеральной резервной системой /ФРС/ США не позднее среды объявит о новом вливании денежной массы в американскую финансовую систему. Об этом открыто пишут сегодня газеты США.

По мнению аналитиков, центральный банк закупит на открытом рынке ценных бумаг на сумму от 500 млрд до 2 трлн долл, чтобы "разблокировать кредитование экономики США". Речь идет о покупке казначейских долговых обязательств, других видах инвестиций с целью вкачать дополнительные деньги в финансовую систему страны и попытаться подстегнуть экономику США, выходящую из спада черепашьими темпами.

"Вопрос состоит в том, насколько агрессивно будет действовать ФРС, и принесет ли это сколь-либо ощутимые результаты для экономики в целом", - замечает газета "Нью-Йорк таймс". Она обращает внимание на то, что биржа уже некоторое время ведет себя так, будто "инвесторы не ожидают от ФРС ничего иного". Так, с августа на волне ожиданий того, что центробанк начнет новый раунд смягчения денежно-кредитной политики, фондовый рынок идет вверх. В результате поднялся курс акций и цена на золото, а доллар и процентные ставки снизились.
ТУТ
достаточно важно и небезинтересно. Надеюсь, что наши не допустят укрепления рубля. Так же весьма велика вероятность того, что свеженапечатанные баксы "закроются" внутри США, различные фин.структуры и бирж. спекулянты слопают эту сумму даже незаметив, что никоим образом не скажется на реальном секторе эконом. США.

Первоначально размещено пользователем стратег

Эксперты Ассоциации украинских банков пришли к достаточно грустному выводу: украинская валюта сейчас держится исключительно благодаря финансовой «подпитке»...

...Международного валютного фонда, а если ее не станет – курс гривны по отношению к другим денежным единицам рухнет. По мнению депутата Станислава Аржевитина, главы совета АУБ, других источников массового притока валюты, которая обеспечивает стабильность гривны, у Нацбанка нет. А значит, если следующего транша МВФ вдруг не будет – посыпается все: и курс, и следом за ним финансовая система, и вся экономика...

И хотя по мнению банкиров, в частности главы правления банка «Форум» Ярослава Колесника, МВФ не допустит подобного пожара на границах ЕС, поскольку он способен по цепочке вызвать вторую волну мирового кризиса, выход государство должно искать в другом. Например, не в постоянной зависимости от диктата условий МВФ, а в приоритете на внутренний рынок: более приемлемых ставках заимствований у населения и инвестирования полученных денег в экономику Украины. Однако альтернатив «сидению на крючке» международных финансовых кредиторов наше государство пока не находит.

Подскажут ли ему что-либо эксперты? Разделяют ли они обеспокоенность банкиров относительно будущего гривны? Стоит ли продолжать делать «ставку» на партнерство с МВФ? С этими вопросами From-UA решила обратиться к специалистам.

Экономист Виктор Лисицкий считает возможность развития альтернативных путей привлечения денег в экономику реальной, но лишь в долгосрочной перспективе. Он называет период времени 5-10 лет при условии использования Украиной своих конкурентных преимуществ.

«Например, информационные технологии – украинские программисты работают, в принципе, на международные рынки. Объем их порядка 10 млрд. гривен, и он растет темпами в десятки процентов в год. Программисты – высокооплачиваемые, по нашим понятиям, люди. Американцам проще платить 3 тысячи долларов в месяц нашим программистам, чем 120 тысяч долларов в год американским, а продукт получают не хуже. Как они сами неофициально говорят, это очень хороший продукт. Сектор информационных технологий – это практически единственный сектор, который в Украине за период кризиса не упал, а наоборот, заметно вырос. Но на этот сектор никто толком не обращает внимания. Это один пример», – отметил эксперт.

Есть и другие: тот же банковский сектор, сфера безналичного вращения денег, судостроение. Но все это не пользуется должной поддержкой государства, считает экономист.

«Так о чем можно с нами говорить? Я уже не вспоминаю село. Столько голодных в мире, у нас черноземы, с помощью которых мы могли бы выйти на рынок с дешевыми «харчами» и через фонды ООН, предположим, кормить голодающих Африки. Я однажды такую идею высказал, и один замминистра сельского хозяйства, который по международным делам, говорит: «Виктор Иванович, мы уже давным-давно это потеряли. Уже есть, кому кормить эту Африку». За счет, конечно, и наших денег, потому что Украина как член ООН платит взносы», – заявил Лисицкий.

А вот вице-президент Центра экономического развития Александр Кошик альтернативы подкормке из МВФ не видит.

«Я думаю, что транши фонда в сложившихся условиях необходимы. То, что сказал министр экономики о том, что если бы их не было, то дефолт мог бы произойти еще два года назад, полностью соответствует действительности», – мрачно констатировал он и прибавил, что с тех пор ситуация ненамного улучшилась.

«В дальнейшем помощь нам нужна, причем речь идет не только о деньгах фонда, но и о том, что с этим связано получение иностранных инвестиций, потому что дело с ними обстоит достаточно плохо. От этого зависит продолжение сотрудничества с Европейским банком реконструкции и развития, поэтому транши МВФ нам нужны. Понятно, что до бесконечности жить за счет фонда мы не сможем, но сейчас, к сожалению, этому нет альтернативы. Экономика очень медленно выходит из кризиса, и внешние условия складываются не так, как прогнозировалось, не все так хорошо обстоит с реформированием. На самом деле о реформах больше говорят, чем делают что-то реальное. То есть в данном случае транши МВФ не имеют альтернативы. Те, кто говорит, что можно отказаться от этого, просто лукавят», – заявил Кошик.

Дополнил своего зама президент Центра экономического развития Александр Пасхавер.

«Дефицит бюджета носит экзистенциальный характер, т.е. он не временный, а связан с нереформированностью государства. Бюджет нагружен постсоветскими функциями», – считает он.

«Финансовые потоки формирования социального сектора нужно изменить. И пока это не будет сделано, нагрузка на бюджет будет постоянно возрастать, и он не сможет реализовать свои функции, не одалживая деньги. Это крайне опасно, это путь в никуда», – предупреждает Пасхавер.

Не согласен с коллегами директор донецкого филиала Национального института стратегических исследований Юрий Макогон.

«Многие страны неоднократно входили в кризисы. В США во времена депрессии люди, консолидировавшись, решали сами эту проблему, МВФ тогда не было. Мои деды без МВФ после Великой Отечественной войны восстановили народное хозяйство. У нас был внутренний заем облигаций, но он у нас есть и сегодня. То есть можно решить вопрос путем организации труда, в том числе и общественно полезного», – считает он.

И тут же приводит пример, куда можно пустить привлеченные внутри самой страны деньги.

«У нас прогнившие коммуникации – нанимайте людей, платите. У нас безработных по всем показателям в районе 10 % – это армия рабочих, готовых к труду. Но никто ни разу не поднял этот вопрос. Займы МВФ – это тупиковый путь. Не менее тупиковый путь – искусственная поддержка курса гривны», – резюмировал Макогон.

Собственное мнение на этот счет имеет финансовый эксперт, кандидат экономических наук Александр Царук.

«Во-первых, укрепление курса – это не укрепление экономики. Во-вторых, не без кредитов международных финансовых организаций Украина не сможет удержать курс, а без баланса движения капитала, без баланса движения товаров импорта-экспорта. Учитывая то, что у нас негативное сальдо по внешней торговле, сбалансировать стабильность валютной системы, в частности международных расчетов, мы можем за счет получения инвестиций либо кредитов», – отметил он.

Но инвестиции к нам не текут, объясняет эксперт. И, по его словам, остается «спасательный круг» в виде заимствований от международных финансовых организаций – Мирового банка и МВФ. Соответственно, нужно каким-то образом либо балансировать нашу торговлю, либо каким-то образом балансировать наши заимствования и инвестиции.

«Если государство прибегает к этим кредитам, это значит, что по всем остальным направлениям оно проиграло, что правительство не справляется с другими средствами привлечения средств в государство и балансирования расчетов. Кредиты МВФ и Мирового банка – это не панацея. Они дешевые, без них можно обойтись, но нужно работать над повышением кредитного и инвестиционного рейтинга Украины, нужно привлекать инвестиции, нужно создавать условия для привлечения иностранных кредитов частным сектором. И нужно работать над нашим экспортом, чтобы он превышал импорт. Тогда эти кредиты не нужны будут вообще, и их можно будет отдавать», – объяснил Царук.

Как видим, эксперты разделились в оценках перспектив развития долгосрочных отношений с МВФ, но по сути оказались едины во мнении, что прямо сейчас без денег этой структуры украинской экономике может быть очень туго. А значит, если очередного транша не будет – плакала стабильность гривны слезами всех министров финансов и глав нацбанков. Впрочем, унывать рано – никто из специалистов не прогнозировал отказа МВФ от программы помощи Украине. Речь шла об обратном, но, видимо, пока преждевременно. И все-таки экспертам есть над чем подумать на досуге. Если уж они правда считают, что не МВФом единым спасается экономика Украины...