“Иди за тем, кто ищет истину.
                                                                                                                                         Беги   от того, кто её нашёл”
                                                                                                                                                                   Конфуций.
       
                                                                                                                                                                                                       
    Прошло ровно два года с момента опубликования в газете “Совершенно секретно” статьи “Безопасность ниже ватерлинии” автора Г.Антонова, где без обиняков утверждается, что тайны гибели “Муссона” для автора не существует с 2003г. 
    Цитирую: “Так что никакой тайны здесь нет, один позор.” Жаль только не уточнено в прямой постановке – чей?
Как-то даже неловко становилось чтении от тона статьи, от безапелляционных выводов, от ни на чём не основанного неприкрытого чувства собственной непогрешимости.
    Я давно уже дал себе слово не писать о “Муссоне” для широкой публики, но вот не выдержал и через семь лет нарушаю табу. Данная статья, статьи Г.Пасько, В.Михайлова, имеющие претенциозные лубочные названия, ассоциируются в моём понимании с языческими тризнами.
    Тысячи людей прочитали эти публикации. Затем всё это перекочевало на различные сайты и форумы.
Вопрос: и что, пусть всё так и остаётся? Должен ли я дальше молчать, если прекрасно вижу, что авторы, не осознавая ответственности, дезинформируют огромное количество людей. Они игнорируют зафиксированные объективные материалы, демонстрируют незнание и непонимание многих технических и тактических вопросов, переводят методологию исследования в квазинаучную плоскость, зачастую ограничиваясь известными посылами: “такого не может быть, потому что не может быть никогда” или “так всегда было”?
    Решил: нет, надо высказаться.
    Заранее прошу извинить тех, кто не читал статью в газете “Совершенно секретно” и не имеет отношения к ракетной технике ВМФ. Увы, будет много непонятного. Очень тяжело читать. Ещё раз извините. Специалисты поймут.
    Возвращаюсь к статье “Безопасность ниже ватерлинии”.
Автор человек известный и заслуженный, но большинство из написанного в данной статье не выдерживает никакой критики. Проще говоря, автор “не в теме”.
    Если бы я пошёл по пути цитирования отдельных предложений, а затем их опровержения, поверьте, это бы было очень долго. Поэтому  вынужденно, не придираясь ко всем имеемым казусам, напишу о самых важных с моей точки зрения моментах.
    Итак.
    Для определения истинных причин катастрофы не было необходимости заниматься “моделированием с использованием адекватной математической модели”. Зафиксированные на различных носителях материалы 25-летней давности лежали на поверхности и были доступны, как комиссии по расследованию, так и другим заинтересованным организациям.  Они и сейчас доступны и располагают к продолжению работы.
    О какой вакханалии вседозволенности, порождённой перестройкой, можно говорить, если о ней – перестройке - официально было объявлена только на январском Пленуме ЦК КПСС 1987г.
В 1987 году был принят новый Курс подготовки (КПНК-87). В последующие три года боевая подготовка на флотах была ещё более насыщенной и напряжённой. За это время на 165 бррка поступили десять рка пр.12411.
Зачем я это пишу? Ссылка на перестройку - яркий пример бездоказательного словесного сваливания всего в одну кучу за неимением аргументов.
    Неправ автор, когда утверждает, что кап.1р. Виткевич В.Г. выдвинул версию о неотключенной ГСН РМ, да притом в корыстных целях. Он, действительно, рассматривал её, но как одну из нескольких, которую необходимо подтвердить или опровергнуть наряду с другими. Главной он её  не называл. Виткевич предпринял все усилия, чтобы попасть на ртбф, готовившую РМ к стрельбе. Не взяли.
    Кого имеет ввиду автор, когда пишет о превращении ответственных в пострадавших? Не о кап.1р. Тимирханове, кап.2.р.Кимасове, кап.3.р. Рекише? Их фамилии, как виновников, названы в секретном акте расследования причин катастрофы, а недобросовестный журналист Г.Пасько растиражировал эту информацию в СМИ и Интернете. Интересно, у кого-нибудь причастных найдётся совесть, чтобы извиниться перед памятью этих людей и перед их семьями?
    Интересно, на чём основывается автор, утверждая, что РМ, пущенная с р-87 пролетела над мрк “Вихрь”? Могу оспорить этот посыл: не пролетала эта РМ над “Вихрем”, - но развивать дальше эту тему не буду. Заинтересовавшимся есть повод поупражняться в логике.
    Самая путанная и неубедительная часть статьи – теоретическое обоснование безопасности отражающего корабля с точки зрения автора.
    Выделю основные моменты, с которыми невозможно согласиться:
–  (цитата) “размеры ее собственной зоны поражения ЗУРами – минимальное, скорость полета – максимальная.” Абсурд! Всё это определяется т.т.х. комплексов и имеет конкретные значения;
– (цитата) “по типу двигателя она реактивная и поэтому трудно сбиваемая”. На это может быть только такая реакция: 
– много говорится о зависимости вероятности поражения РМ от хода отражающего коарабля. Это неверно: ход корабля для ЗРК “Оса” и других ЗРК ВМФ значения не имеет!
–  “параметр безопасности” рассчитывается по специальной методике, а не подбирается ходом корабля. РМ должна запускаться в упреждённое место цели с учётом поправки безопасности в пеленг стрельбы для обеспечения заданного параметра. Он может быть задан не только по корме, как здесь сказано, но также и по носу отражающего корабля. При выполнении этих условий ход корабля может быть равным и нулю. Установленный документами ход кораблей при выполнении ракетных стрельб в размере ¾ от величины максимального, имеет под собой совершенно другую подоплёку, чем параметр безопасности.
– (цитата) “С.Желиба приказал командиру р-42 использовать при пуске РМ  режим стрельбы “В настоящее место цели. Это означает, что ракета полетела с нулевым параметром безопасности”.
Да нет же! Ракета полетела с параметром безопасности, равным произведению скорости отражающего корабля на время полёта ракеты-мишени от старта до корабля.
А “ноль” в данном случае – это курсовой параметр. Автор ни разу не употребляет это понятие. А оно из разряда ключевых. Параметр безопасности не может быть больше, чем курсовой параметр. Если больше – стрельба не состоится. Для “Осы” в пределах разрешённого курсового параметра на оптимальных дальностях стрельбы вероятность поражения целей, практически, одинакова.
Следовательно, те, кто утверждает, что стрельба со “стопа” при курсовом параметре “ноль” предполагает невероятную вероятность поражения РМ, трагически и безнадёжно заблуждаются. 
Для акцентирования важности проделанной работы коллективом исследователей автором называется точное время попадания ЗУР в РМ – 18 часов 43 минуты 01 секунда. Откуда такие данные? Их, просто, невозможно иметь. Нет данных ни от одного секундомера. Нет данных ни от одного штатного средства объективного контроля! Зачем же тогда это писать? Для пущей убедительности?
Но самым невероятным является заключение:
“Осколки, попавшие в топливные баки ракеты разгерметизировали их, что привело к падению её скорости из-за уменьшения тяги двигателя. Поэтому она свалилась на “Муссон”.
А вот цитата из В.Михайлова:
“Поражение двигателя и топливного бака приведет к снижению тяги и потере высоты, а на пути забор из стреляющего корабля.”
Правда, почти слово в слово. Можно попытаться сделать выводы, как о совместном авторстве, так и... Но, пытаясь сохранить серьёзность, приведу контраргументы.
Маршевая скорость РМ – 1150км/час. Время подлёта к “Муссону” после поражения на Д-2,5 км 7-8 секунд. Дальше продолжать?
На испытаниях РМ-15м достигались дальности пассивного (инерционного) полёта после остановки маршевого двигателя от 5 до 10км. На предельной дальности в пассивном режиме достигались поражения мишеней в режиме самонаведения.
Надо заканчивать.
Формулировка вывода комиссии “Стечение случайных обстоятельств и непредвиденных трагических факторов, приведших к катастрофе” была написана от безисходности.  Комиссия не нашла никаких доказанных фактов как о поражении РМ ЗУРами, так и о самонаведении РМ.
Согласен, для кого-то она оказалась спасительной. А мы критикуем то время. Я уверен, при той доказательной базе в настоящее время несколько человек были бы осуждены на реальные сроки. Утверждаю: были бы неправедно осуждены.
В моём личном рейтинге эта формулировка занимает второе место.
На первом другая: “В результате работы комиссии причины, приведшие к катастрофе, и лица, виновные в ней, не установлены.
Целью данной статьи не являлось расследование причин катастрофы, высказывание собственных версий.
Хотелось косвенно перевести вопрос в нравственную плоскость. Неужели можно вот так бездоказательно говорить о тех вещах, которые не понимаешь, за которыми стоят погибшие и живые люди, их семьи.
А может быть, если это волнует, и ты обладаешь журналистским даром, лучше было написать о том, что не подлежит сомнениям и достойно, чтобы об этом узнали другие. Написали бы о подвиге Игоря Голдобина на погибающем корабле, героизме офицеров, мичманов и матросов, о жизненном подвиге Александра Новикова, о том, как сложилась судьба отдельных “муссоновцев”.
Так бы было лучше.
Вечная память “Муссону”…

Нашёл собственную опечатку.
Написано: Параметр безопасности не может быть больше, чем курсовой параметр.
Читать: Параметр безопасности не может быть больше, чем разрешённый курсовой параметр