Декларация Объединенной оппозиции: заявлениям Юлии Тимошенко доверять нельзя!
21 июня т. н. Объединенная оппозиция (ОО) обнародовала декларацию «об обеспечении честных и прозрачных парламентских выборов в 2012 году». Под документом стоит восемь подписей: Юлии Тимошенко, Арсения Яценюка, Александра Турчинова, Сергея Соболева, Анатолия Гриценко, Вячеслава Кириленко, Бориса Тарасюка, Юрия Грымчака.
Можно было бы проигнорировать эту стандартную пиар-акцию, которыми сопровождаются любые выборы, — сколько таких бумаг подписывалось ранее и впоследствии нарушалось подписантами! Нарушалось как в части задекларированных ими принципов, так и касаемо обязательств по отношению друг к другу. И заканчивалось все, как правило, взаимными обвинениями «в предательстве идеалов».
Однако в указанной декларации есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание.
Начинается документ с объявления предстоящих выборов событием «особливої ваги». В общем, ничего нового — ранее на Украине все без исключения выборы в заявлениях политиков имели статус «особо важных», на которых предстоит сделать некий «решающий выбор». Дальше интересней: «Від того, наскільки вони будуть чесними, прозорими і демократичними, завершаться вони перемогою диктатури чи демократії, залежить європейська перспектива країни і взагалі доля України як незалежної держави». «В Украине диктатура», — этот тезис постоянно звучит из уст оппозиционеров с первых дней создания ими т. н. «Комитета сопротивления диктатуре».
Само по себе забавно, когда на честных, прозрачных и демократических выборах, которых намерена добиваться ОО, демократия соревнуется с диктатурой. Если на Украине установлена диктатура, то демократические выборы невозможны по определению. Если же оппозиция намерена обеспечить проведение оных (именно демократических выборов), следовательно, сама не очень-то в эту диктатуру верит.
Но вообще дихотомия — «демократия vs диктатура» — знакомая. Особенно хорошо мы с ней ознакомились в 2004 году, когда сей манипулятивный тезис позволял, с одной стороны, навязывать мысль, что на честных, прозрачных и демократических выборах может победить только представитель сил «добра» («демократии»), а во-вторых, как бы развязывал руки этим самым «демократам» в противостоянии с «диктатурой» и ее «пособниками». Мол, если приходится иметь дело с «диктатурой», то не приходится рассчитывать ни на какие честные, прозрачные и демократические выборы. Соответственно — ничего не остается, кроме как свергать «диктатуру» силой, в частности посредством майдана.
Использование указанной дихотомии в декларации ОО (а дальше, судя по всему, как говорится, будет больше) «об обеспечении честных и прозрачных парламентских выборов в 2012 году» свидетельствует, что Тимошенко—Яценюк со товарищи оставляют за собой право «обеспечивать» «честность и прозрачность» методами 2004 года.
Есть в тексте отсылки к Всеобщей декларации прав человека, к Международному пакту о гражданских и политических правах, которыми устанавливается, «що повноваження на здійснення влади повинні базуватися на волевиявленні народу під час проведення регулярних та чесних виборів».
Напоминание о том, что мандат на осуществление власти необходимо получать на честных выборах, безусловно, важное. Но за этим должно следовать признание права за получившими полномочия реализовать свою программу (а без этого сами по себе выборы — какими бы честными и прозрачными они ни были — обессмысливаются).
Например, если народ в большинстве своем проголосовал за политика (политическую силу), в программе которого (которой) содержится пункт об оформлении правового статуса русского языка на Украине — то силы, декларирующие свою приверженность демократическим стандартам, не должны этому препятствовать неконституционными методами — блокированием работы Верховной Рады или изъятием депутатских карточек оппонентов в момент голосования (к чему, как мы знаем, готовилась оппозиция 5 июня). Ведь такого рода действия есть не что иное, как попрание волеизъявления народа.
Кстати, указанные международные акты, являющиеся базовыми в том, что касается защиты прав человека и гражданина, закрепляют и гарантии пользования родным языком. Но в ОО, видимо, читают только те пункты Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, которые им выгодны на данном этапе.
Добавим, что народное волеизъявление осуществляется не только через выборы, но также и через референдумы. Однако все мы знаем, какую позицию занимали «демократы» из ОО в прошлые годы по отношению к 4,5 млн. подписей, собранных за проведение референдума по вопросам НАТО и ЕЭП. Ни один из тех, кто сегодня мусолит тему святости народного волеизъявления, палец о палец не ударил, чтобы дать возможность украинским гражданам высказать свое мнение на всенародном референдуме. Наоборот, многие члены ОО этому всячески препятствовали.
Обязались в ОО «поважати право на власний політичний вибір тих громадян, які не поділяють поглядів Об'єднаної опозиції «Батьківщина». Но как это коррелирует с вышеотмеченным тезисом о соперничестве лагерей «демократии» и «диктатуры»? Разве можно считать это уважительным отношением к политическому выбору тех, кто голосует за оппонентов ОО?
Кроме того, политический выбор граждан — это прежде всего выбор (и, соответственно, поддержка избирательным бюллетенем) программы, с которой идет на выборы та или иная политическая партия. Что мешает Объединенной оппозиции уже сейчас продемонстрировать уважение к политическому выбору «тих громадян, які не поділяють поглядів Об'єднаної опозиції», скажем, в вопросе предоставления права на использование русского языка?
ОО берется «забезпечити лише особисте голосування народних депутатів, висунутих Об'єднаною опозицією «Батьківщина», внести і підтримати закон про запровадження кримінальної відповідальності за голосування картками інших народних депутатів». Это в будущем парламенте. Но что мешало представителям ОО обеспечить личное голосование своих членов в действующем парламенте, начиная с конца 2007 года? Неуважение к Конституции? Политическая целесообразность?
Арсений Яценюк недавно признался в эфире телеканала ТВi в том, что он преступник: «Ну, я вам честно говорю, что даже я отдавал свою карточку несколько раз... Скажу вам зачем, потому что было одно из голосований, когда давал интервью, кстати, вашему каналу, а голосование было за закон об амнистии Тимошенко. Просто моя карточка была в слоте, и хорошо, что коллега нажал, потому что если бы не нажал, что бы сказал ваш же канал: видите все проголосовали, Яценюк не проголосовал». И тут же пообещал, что «в следующем парламенте этого не будет, 226 голосов большинства включат систему личного голосования и введут уголовную ответственность».
Т.е. потенциальный уголовник Яценюк (которого в случае принятия обещанного оппозицией закона от уголовного наказания спасет только конституционная норма «закон обратной силы не имеет») обещает сажать других за те же преступления, которые совершал сам, и не раз. Имеет ли он (да и другие оппозиционеры) на это моральное право?
Или о принципах вкупе с положениями Конституции вспомнили потому, что власть сейчас у других? Потому что не правительству Тимошенко нужно набирать 226 голосов за необходимые законы, а правительству Азарова?
В своей декларации объединенные оппозиционеры поклялись «не застосовувати технологій прямого та непрямого підкупу виборців, не впливати на їхній вибір грошима та іншими матеріальними цінностями»
Но не далее как в апреле «2000» писали о действиях куратора партии «Батькивщина» в Сумской области Александра Волкова — раздающего потенциальным избирателям бесплатную водку VOLKOFF с собственной физиономией на этикетке. Или это не считается технологией «прямого та непрямого підкупу виборців»? Можно было бы ожидать, что такие принципиальные люди, как те, что подписали декларацию «об обеспечении честных и прозрачных парламентских выборов в 2012 году», как минимум публично осудят действия г-на Волкова. Но вместо этого мы слышали панегирики в адрес Александра Михайловича со стороны Александра Валентиновича — одного из подписантов указанной декларации (подробнее см. Демократия за бутылку водки, №14 (601) 6 —12.04.2012).
Конечно, находясь в оппозиции, не обладая админресурсом, не имея в распоряжении госбюджета, затруднительно прибегать к технологиям «непрямого підкупу виборців», влиять на их выбор «грошима та іншими матеріальними цінностями». Возможно, из-за этого и принципиальность взыграла?
Но куда убедительнее было бы услышать от оппозиции о том, как ее представители не использовали технологий прямого и непрямого подкупа избирателей, когда находились при власти. Ну, скажем, в ходе последних президентских выборов. Те же бесплатные акты на земельные паи от правительства Тимошенко накануне выборов — это подкуп или не подкуп избирателей?
Или взять историю с автомобилями «скорой помощи», на которых вместо маркировки «Сельский врач» размещались надписи «Программа правительства Тимошенко». Как известно, по факту закупок этих автомобилей в отношении Юлии Владимировны было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия сотрудники Генпрокуратуры установили, что распределение автомобилей по регионам не соответствовало заявкам Минздрава (в Донецкую область из заявленных Минздравом 100 автомобилей было отправлено всего 3 машины, тогда как в Тернопольскую вместо необходимых 26 — аж 45). А это в свою очередь свидетельствует о том, что машины распределялись по электоральному принципу.
При этом Тимошенко, комментируя данные факты в январе 2011-го, не считала свои действия чем-то предосудительным. И даже призывала «регионалов» брать с нее пример. «Если они... закупят еще 10 тыс. машин, транспортных средств для села, мы за счет денег партии «Батькивщина» на каждой машине напишем, что это программа правительства Януковича для сельской местности... Я собственноручно буду эти наклейки расклеивать», — указывала она.
В свете известных обстоятельств собственноручно расклеивать наклейки у Юлии Владимировны не получится. Но и морального права требовать от своих политических оппонентов «не застосовувати технологій прямого та непрямого підкупу виборців» у нее нет.
ОО обещает «не допустити висунення кандидатів у народні депутати від «Батьківщини» осіб, які:... були причетними до корупційних дій... приховували свої доходи та майно від декларування». Интересно, кого бы это положение декларации могло коснуться? Возможно, почетного лидера списка Юлии Тимошенко? Может быть, таким образом оппозиционеры страхуются на тот случай, если Запад заставит все-таки украинские власти разрешить Тимошенко участвовать в выборах-2012?
А серьезно говоря, вспоминаются полные праведного гнева слова Арсения Яценюка в ходе последней президентской кампании: «И я требую, чтобы премьер-министр Тимошенко и лидер оппозиции Янукович показали свои декларации: на что живут эти люди, где они взяли миллиардные состояния, за что они финансируют свои политические кампании. Я свою декларацию показал. Пусть и они покажут, где их деньги, где они их заработали... Посмотрите в мою декларацию. У вас исчезнут любые вопросы. Я плачу налоги более чем 15 лет. Там все написано. И посмотрите декларацию Тимошенко и Януковича. «Бомжи» — негде жить и не за что жить! Поэтому я и обращаюсь к ним, пусть покажут свои состояния» (пресс-служба «Фронта перемен», 27.09.2009).
Так, может, объединенные оппозиционеры предложат Юлии Владимировне наконец объяснить — на какие доходы она снимала роскошный особняк, позволяла себе дорогие автомобили, отдых на самых престижных европейских курортах, одежду от наиболее известных мировых кутюрье и прочая и прочая? И вообще — где она взяла свое миллиардное (по словам Яценюка) состояние и почему до сих пор укрывала его от общественности и налоговых служб?..
А вот и самый, на мой взгляд, примечательный пункт декларации Объединенной оппозиции: «На відміну від правлячої Партії регіонів, яка сфальшувала президентські вибори 2004 року та грубо порушила демократичні стандарти при проведенні місцевих виборів 2010 року, партії та політики, що входять до Об'єднаної опозиції «Батьківщина», свого часу забезпечили проведення двох парламентських (2006, 2007) та президентських (2010) виборів чесно, справедливо, прозоро, у повній відповідності з європейськими демократичними стандартами, що визнано як всередині країни, так і міжнародною спільнотою»
Не станем углубляться в дискуссии о «фальшуванні» президентских выборов-2004 (и кто в реальности их сфальсифицировал — Партия регионов или организаторы майдана и неконституционного «третьего тура»). Скажем лишь, что «оранжевый» режим в 2005-м приложил титанические усилия, нацеленные на поиск «массовых фальсификаций». В итоге в судах были доказаны нарушения в объеме около 10 тыс. голосов (при разрыве между Януковичем и Ющенко во втором туре почти в 1 млн. голосов) — что, совершенно очевидно, несущественно в масштабах страны. При этом подобные (и даже большие) искажения голосования имеют место быть на всех без исключения выборах. На тех же парламентских выборах-2006, которые оппозиция ставит себе в заслугу в качестве «честных и справедливых», десятки тысяч жителей юго-восточных регионов не смогли проголосовать вследствие украинизации списков избирателей (например, когда фамилия «Воробьев» при переводе становилась «Горобець»).
Не будем детально останавливаться и на внеочередных парламентских выборах 2007-го — объявление их (с подачи Юлии Тимошенко) само по себе было антиконституционным. Впечатляет запись в декларации ОО о том, что и президентские выборы 2010 года, оказывается, были проведены «чесно, справедливо, прозоро, у повній відповідності з європейськими демократичними стандартами». И под этим положением, подчеркну, стоят подписи бютовской верхушки — Юлии Тимошенко, Александра Турчинова, Сергея Соболева.
Спрашивается: если президентские выборы-2010 были честные, прозрачные и справедливые, отвечали европейским демократическим стандартам (как нас теперь уверяют Тимошенко со товарищи) — что же Юлия Владимировна пыталась оспаривать их итоги? Зачем обращалась в Высший административный суд с требованием отменить протокол Центральной избирательной комиссии об установлении официальных результатов президентских выборов-2010? К чему пыталась собирать майданы «против фальсификаций»? Почему не поздравила Виктора Януковича с победой на честных и справедливых выборах — что соответствовало бы тем самым европейским демократическим стандартам? Наконец, почему Тимошенко отказывалась признать Януковича президентом?
Уместно вспомнить, что заявляли Тимошенко с соратниками в феврале 2010-го, по окончании второго тура президентских выборов.
Сергей Власенко, 9 февраля 2010-го: «Разница между кандидатами в 3% получена за счет фальсификаций на отдельных участках и этому есть доказательства»(tymoshenko.ua).
Александр Турчинов, 12 февраля 2010-го: «Виктор Янукович, Партия регионов, пользуясь своим большинством в Центральной избирательной комиссии, все делают для того, чтобы скрыть масштабные фальсификации... В частности, наш штаб —штаб Юлии Тимошенко — требует провести пересчет голосов по 1200 участкам... Это очень важно — кто объективно победил. Для этого надо просто провести пересчет голосов» (tymoshenko.ua).
Юлия Тимошенко, 13 февраля 2010-го: «Имея все доказательства, я приняла единственно возможное решение — обжаловать результаты выборов в суде. Я буду на основании юридических аргументов защищать наше государство, ваш выбор... Не пойти сегодня в суд означает сдать Украину криминалитету без боя... и сегодня я могу твердо сказать вам, что выборы в Украине были сфальсифицированы, и это уже не политическая декларация, а четкая правовая оценка юристов... В целом же по Украине возможные масштабы фальсификаций составляют более 1 млн. голосов по различным технологиям» (tymoshenko.ua).
Юлия Тимошенко, 22 февраля 2010-го, обращение к народу: «...Янукович не мог победить честно... Именно фальсификации решили судьбу выборов, а не вы. Наши наблюдатели и члены комиссий документально зафиксировали тысячи фактов фальсификаций. Именно поэтому я решила обратиться в суд с иском...
...Как и миллионы украинцев, я утверждаю, Янукович — не наш Президент. Президент, пришедший к власти обманом, долго не задержится, и мы с вами обязаны на это короткое время надежно защитить все, что является ключевым и ценным для нас, для нашего государства... ни при каких обстоятельствах не буду создавать с Януковичем совместных коалиций. Я не буду подписывать с ним универсалов и меморандумов именно потому, что не признаю его Президентом Украины...» (tymoshenko.ua).
Теперь же Юлия Тимошенко утверждает, что президентские выборы 2010 года были проведены честно, прозрачно, справедливо, в соответствии с демократическими стандартами Европы. Соответственно — не было всех тех «массовых фальсификаций», о которых она с соратниками заявляла два с половиной года назад.
Но разве само по себе оспаривание результатов честных, справедливых и демократических выборов не есть попытка сфальсифицировать итоги голосования? И не этим ли занималась Юлия Тимошенко в феврале 2010-го? Разве она не попирала демократию и свободное волеизъявление граждан, ставя под сомнение их выбор (как теперь признает она сама — демократиченский и свободный)? Разве не демонстрировала, что ради получения власти готова пускаться во все тяжкие — вплоть до масштабной лжи? Кстати, неплохо бы извиниться за вранье о «фальсификациях» и попытку ввести в заблуждение украинскую и международную общественность.
В свете указанных признаний относительно избирательной кампании 2010-го, зафиксированных в декларации Объединенной оппозиции, возникает естественный вопрос: можно ли в принципе доверять каким-либо заявлениям Тимошенко со товарищи о «фальсификациях» на каких угодно выборах?
Сергей ЛОЗУНЬКО
28.06.2012
Отсюда