Севастопольский вальс

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Россия и ВТО

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Россия и ВТО: О субсидировании экономики и банковских «тылах» транснациональных корпораций (I)
Валентин КАТАСОНОВ | 16.06.2012
http://www.fondsk.ru/news/2012/06/16/vt … tnk-i.html

Большая часть дискуссий вокруг проблемы вступления России в ВТО вращается вокруг пошлин (прежде всего, импортных, но также экспортных) и возможных социально-экономических последствий их изменения (или отмены) после подписания протокола о присоединении.

В меньшей степени внимание концентрируется на вопросах субсидирования российской экономики. Проблема субсидирования обсуждается в основном применительно к одной российской отрасли – сельскому хозяйству, причем лишь в форме бюджетных субсидий. Предлагаю посмотреть на данную проблему в более широком контексте. Надеюсь, что такой подход позволит более трезво оценить последствия возможного вступления России в ВТО. И понять, что кроме снижения пошлин и недостаточного уровня государственной бюджетной поддержки аграрного сектора экономики членство в ВТО несет другие угрозы России. Эти не лежащие на поверхности угрозы сегодня почти не обсуждаются.

1. Правило ВТО: никаких субсидий

Казалось бы, правила ВТО в части, касающейся государственного субсидирования экономики, предельно просты и логичны. Такое субсидирование запрещается, поскольку дает неоправданные преимущества получателю государственных средств и нарушает «справедливые» правила игры на мировом рынке. Конечно, такое субсидирование полностью искоренить не удается. Страны-члены ВТО находят разные лазейки и способы для того, чтобы поддержать своего товаропроизводителя: защитить его на внутреннем рынке и продвинуть на внешние рынки. Среди таких лазеек и способов может быть прямое бюджетное субсидирование отдельных компаний, т.е. финансирование на невозвратной основе. Однако чаще прибегают к использованию косвенных методов, среди них:

- частичное или полное освобождение от налогов;

- отсрочка в выплате налогов (налоговые кредиты);

- предоставление энергоносителей, сырья, других ресурсов и товаров по заниженным ценам и тарифам;

- закупка государством товаров и услуг частных компаний по завышенным ценам;

- бесплатная передача результатов исследований и разработок из государственных лабораторий (часто военных);

- предоставление на льготных условиях в аренду или концессии земельных участков и месторождений, находящихся в государственном секторе;

- предоставление государственных гарантий и льготных кредитов.

Страны-члены ВТО пристально следят за своими конкурентами и периодически устраивают скандалы, направляют жалобы в судебные инстанции ВТО, требуя отмены государственного субсидирования. Страницы газет и журналов, сайты Интернета пестрят сообщениями о подобного рода разборках. Классический пример – перманентная распря между американским «Боингом» и европейским «Аэробусом». Не успели стихнуть страсти после вердикта судебных инстанций о том, что «Аэробус» получил незаконно от Евросоюза субсидий на 18 млрд. долл., как европейцы нанесли ответный удар. Они направили встречный иск в ВТО, в котором отмечалось, что из-за незаконного субсидирования американской авиастроительной компании «Аэробус» в период 2002-2006 гг. понес убытки на сумму 45 млрд. долл. И вот ВТО в марте 2012 года выносит новое решение: признать незаконным субсидирование правительством США (конкретно Министерством обороны и агентством НАСА) компании «Боинг» на сумму 10 млрд. долл. Кроме того, ВТО обратила внимание на несправедливую поддержку «Боинга» властями штатов Вашингтон, Канзас, Иллинойс.

Еще две излюбленные темы, связанные с государственной поддержкой товаропроизводителей, которые постоянно озвучиваются в мировых СМИ: масштабное прямое и скрытое субсидирование промышленного экспорта Китаем; государственная помощь сельскому хозяйству в США и Европейском союзе.

Статистика уровней государственной поддержки экономик отдельных стран весьма условная, неточная. Обвиняющие стороны дают более высокие цифры субсидирования, а те страны, которые выступают в качестве обвиняемых, стремятся их занижать.

  С учетом нашего дальнейшего разговора следует обратить внимание на стабильность объемов государственной помощи компаниям реального сектора экономики в развитых странах. Скажем, статистические данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) показывают, что во время кризиса 2007-2009 гг. государственные субсидии сельскому хозяйству в абсолютном выражении мало изменились по сравнению со средними значениями предыдущего десятилетия. В США они со 100 млрд. долл. в 2007 г. возросли до 120 млрд. долл. в 2009 г., в Японии – с 55 млрд. до 57 млрд. долл., а в странах Европейского союза (27 государств) несколько понизились – с 160 млрд. до 140 млрд. долл. (1) (OECD. Stat, http://stats.oecd.org.). Иначе говоря, объемы регулярной помощи отраслям реального сектора мало чувствительны к колебаниям экономической конъюнктуры.

2. Россия: отечественный товаропроизводитель без государственных «тылов»

Ни для кого не секрет, что в группе экономически развитых стран уровень государственной поддержки товаропроизводителей выше, чем в странах периферии мирового капитализма. Россия в этом отношении не представляет исключение: она выглядит как типичный представитель этой периферии (несмотря на то, что входит в «Большую восьмерку»).

Взять хотя бы сельское хозяйство. Начиная переговоры о присоединении к ВТО, Россия определила уровень поддержки сельского хозяйства в 89 млрд. долл. (именно таким был среднегодовой уровень господдержки в 1989-1991 гг.). Затем в течение длительных переговоров о присоединении к ВТО наша делегация последовательно «сдавала» первоначальные позиции: сумма была понижена до 36 млрд. долл., позднее – до 16 млрд. долл. На момент вступления России в ВТО она определена в 9 млрд. долл., а к 2017 г. должна быть опущена до 4,4 млрд. долл.

В 2011 г., по официальным данным, у нас на поддержку сельского хозяйства из бюджета было выделено 125 млрд. руб. В валютном эквиваленте получается около 4 млрд. долл. Для сравнения: в Европейском союзе объем государственной поддержки сельского хозяйства составил 60 млрд. долл., т.е. был в 15 раз больше (речь идет лишь о прямых расходах из бюджета в виде выплат товаропроизводителям). Один из показателей, позволяющих сравнивать уровень поддержки сельского хозяйства в разных странах, – доля государственной помощи в стоимости продукции. В США в середине прошлого десятилетия она была равна 18%, в Канаде – 21%, в Европейском союзе – 32%, в Японии – 58%, в Южной Корее – 62%, а в Норвегии имела рекордно высокое значение – 70%. В РФ этот показатель был равен лишь 16% (Н.Н. Семенова. Направления государственной поддержки аграрного сектора экономики в зарубежных странах // Аграрный вестник Урала. №1(67), 2010). На 1 гектар пашни в России выделяется в 40 раз меньше средств, чем в Евросоюзе, и в 15-17 раз меньше, чем в  США.

Противники вступления России в ВТО совершенно справедливо отмечают, что при таком уровне государственной поддержки наше сельское хозяйство обречено. Далеко за примерами ходить не надо. Восточноевропейские страны не смогли при вступлении в ВТО обеспечить минимальный уровень дотаций своему сельскому хозяйству, в результате внутреннее производство продукции растениеводства и животноводства сильно сократилось, импорт продовольствия вырос, цены на него, как и следовало ожидать, не упали, а выросли.

Такая же картина наблюдается и по другим отраслям российской экономики. Я уже писал о том, что в десятках стран мира существуют специализированные государственные и полугосударственные агентства, которые помогают продвигать национальных товаропроизводителей на мировых рынках. Агентства предоставляют льготные экспортные кредиты, гарантии, страхование политических и иных рисков по внешнеторговым контрактам. В России такая поддержка в лучшем случае измеряется несколькими сотнями миллионов долларов в год. В США на эти цели по линии только Экспортно-импортного банка из бюджета ежегодно выделяется 10-15 млрд. долл.

В 2009 г. государственная поддержка по линии страхования экспорта в отдельных странах мира составила (млрд. долл.): Китай – 60; Франция – 30; США – 17; Индия – 15; Германия – 13; Италия – 10; Бразилия – 10; Япония – 5; Канада – 5; Великобритания – 3. России нет не только в первой, но даже второй десятке стран по данному показателю.

Сегодня все специалисты знают, что без поддержки со стороны государства национальный товаропроизводитель обречен на проигрыш не только на чужих рынках, но даже на своем собственном. В рамках ВТО действует неписаное правило: «один в поле не воин». В России государство своих «воинов» бросило на произвол судьбы. Вернее – на растерзание транснациональным корпорациям (ТНК).

3. Кризисы: исключения из правил становятся нормой жизни

Выше мы говорили о тех формах государственной поддержки бизнеса, которые хотя и не вписываются в правила ВТО, но тем не менее обсуждаются. А бюрократы из ВТО делают вид, что с ними борются. Это, если так можно выразиться, «верхняя часть айсберга». Но есть еще «нижняя часть айсберга». Речь идет о государственной помощи, которая предоставляется бизнесу в «острых» ситуациях – в периоды финансовых, банковских, экономических кризисов.

Особенности такой чрезвычайной помощи заключаются в следующем.

Во-первых, ВТО делает вид, что это не субсидирование экономики, а что-то иное, связанное с «тушением пожаров». Но в документах ВТО ничего не говорится об исключениях из правил данной организации.

Во-вторых, львиная доля этой помощи предоставляется не компаниям реального сектора экономики, а финансовым организациям, прежде всего банкам. Хотя на финансовый сектор экономики распространяются те же правила, что и на отрасли реального сектора экономики, но почему-то ВТО делает вид, что никто ничего не нарушает.

  Во время финансовых кризисов наступают тяжелые времена для банков. И государство бросается их спасать. Не жалея денег. Размеры государственной помощи банкам могут в десятки раз превышать обычные государственные субсидии компаниям реального сектора экономики. Но эти громадные государственные «вливания» в финансовый сектор экономики в рамках ВТО не обсуждаются и под сомнение не берутся.

Резкий всплеск государственной помощи частному капиталу можно проследить по консолидированной статистике стран, входящих в Европейский союз (27 стран). Как видно из табл. 1, в 2008 г. антикризисная помощь в указанной группе стран превышала обычную помощь в 3,3 раза, а в 2009 г. – уже в 4,8 раза. Из других источников известно, что практически 90-95% всей антикризисной помощи направлялось в финансовый сектор экономики ЕС.

Табл. 1.

Обычная помощь и антикризисные субсидии государства частному сектору экономики в странах Европейского союза

(млрд. евро)
 
1995 2000 2005 2007 2008 2009

Обычная помощь
83,2 68,0 67,1 65,4 71,8 73,2

Антикризисные субсидии
0 0 0 1,6 237,5 354,2

Государственная помощь, всего
83,2 68,0 67,1 67,0 309,3 427,4

Доля антикризисных субсидий во всей государственной помощи, %
0 0 0 2,4 76,8 82,9

Источник: В.А. Перепелкин. Сокращение масштабов субсидирования экономики как причина ускоренного роста сектора услуг // Вопросы экономики и права, 2011, № 4

Чтобы показать масштабы «нижней части айсберга», воспользуюсь статистическими данными и экспертными оценками, относящимися к последнему финансовому кризису, хронологические рамки которого определяются периодом 2007-2009 гг. (2)

Табл. 2.

Объемы государственной поддержки финансового сектора экономики в отдельных странах и группах стран в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Ирландия
263,0

Швеция
70,0

Англия
47,5

Нидерланды
39,8

Австрия
35,5

США
31,3

Бельгия
30,9

Испания
22,8

Германия
21,7

Франция
19,0

Южная Корея
14,3

Норвегия
13,8

Япония
12,9

Швейцария
12,1

Канада
11,7

Греция
11,6

Саудовская Аравия
8,2

Россия
7,1

Индия
5,6

Италия
3,8

Польша
3,6

Португалия
2,4

Бразилия
1,5

Венгрия
1,1

Аргентина
0,9

Австралия
0,7

Китай
0,5

Турция
0,2

Индонезия
0,1

Как видно из табл. 2, относительные уровни государственной поддержки финансового сектора в разных странах мира сильно варьировали и могли отличаться на порядок (или даже несколько порядков). На фоне других стран уровень государственной поддержки финансового сектора в России во время кризиса выглядел весьма скромно. Он был в четыре с лишним раза ниже, чем в США, и в десять раз ниже, чем в Швеции.

В абсолютном выражении наибольшая поддержка финансовому сектору была оказана в США. Из федерального бюджета в период 2007-2009 гг. на спасение финансового сектора по так называемому «плану Полсона» было направлено около 700 млрд. долл. Плюс к этому банковский сектор экономики США, по официальным данным Федеральной резервной системы, получил около 2 триллионов долларов. Плюс к этому программа выкупа Федеральным резервом ипотечных облигаций, выпущенных и гарантированных полугосударственными агентствами Fannie Mae и Freddie Mac. ФРС заявила, что все эти виды поддержки осуществлялись на возвратной основе и в 2010 году все деньги вернулись в Федеральный резерв. Однако это все официальные данные. О неофициальной деятельности ФРС в годы кризиса мы скажем ниже.

В Европейском союзе также происходила щедрая раздача казенных средств. Европейская комиссия в период с октября 2008 г. по октябрь 2010 г. определила лимит государственной поддержки финансового сектора в размере 4,59 трлн. евро (5,9 трлн. долл.). Помощь банкам предусматривалась в виде государственных гарантий, выделения наличных средств, выкупа активов. Фактически выделенные суммы помощи были намного меньше лимитов: в 2008 г. банкам было предоставлено 1100 млрд. евро, в 2009 г. – 957 млрд. евро. Итого за два года более двух триллионов евро, или свыше 2,6 трлн. долл. Грубо говоря, абсолютная сумма помощи в ЕС примерно такая же, как и помощь финансовому сектору США.

В Европе самый большой объем государственной поддержки получил банковский сектор Англии – 850 млрд. евро в период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г.

По относительному уровню государственной поддержки финансового сектора уникальной страной явилась Ирландия. По мнению даже самых откровенных апологетов западной модели экономики, совершили безрассудный поступок и подписались в качестве гаранта по всем обязательствам своих банков. Многие из ирландских банков во время кризиса оказались банкротами, поэтому власти Ирландии, спасая банки, фактически сделали банкротом само государство. Ирландия стала эталоном государства, в котором поддержка властями банков является высшим приоритетом правительственной политики, а интересы общества в расчет не принимаются.

Справедливости ради следует сказать, что целый ряд стран отставал от России по уровню государственной поддержки финансового сектора. Но дело в том, что Россия спасала свой финансовый сектор почти исключительно за счет валютных средств, накопленных в «кубышке» под названием Стабилизационный фонд (позднее реорганизованный в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния). В этой «кубышке» накануне кризиса у России было более 500 млрд. долл. валютных накоплений. У многих стран таких «кубышек» не было.

Правда, валютная «кубышка» Китая накануне кризиса была значительно больше, чем у России (почти в 3 раза), однако Китай потратил на поддержку своего финансового сектора весьма скромные средства – всего лишь 0,5% ВВП. Но это объясняется не особой «прижимистостью» китайских властей, а таким устройством экономической и денежно-кредитной системы страны, которое обеспечило Китаю эффективную защиту от ударов мирового финансового кризиса.

Государственная поддержка финансового сектора во время кризиса осуществлялась из разных источников: из государственного бюджета, внебюджетных фондов (валютные накопления от экспорта, аккумулируемые в так называемых «суверенных фондах» – типа нашего Стабилизационного фонда), специальных фондов страхования банковских депозитов, центральных банков. Последний источник в ряде стран можно лишь условно отнести к государственной поддержке в силу особого статуса центральных банков. В первую очередь мы имеем в виду Центральный банк США, который называется «Федеральная резервная система США» и де-юре является частной корпорацией.

Основными получателями государственной поддержки в финансовом секторе были частные коммерческие банки (депозитно-кредитные организации), хотя в разгар кризиса власти стали бросать «спасательные круги» и другим частным финансовым институтам. Например, инвестиционным банкам (которые специализируются не на депозитно-кредитных операциях, а на инвестициях, занимаются преимущественно спекулятивными операциями), страховым компаниям и др.

(Окончание следует)

Валентин Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества

____________________________

(1) В данном случае берется показатель общей поддержки TSE (Total Support Estimate). TSE включает три основных компонента: 1) прямые расходы на поддержку сельского хозяйства (выплаты из бюджета производителям сельхозпродукции); 2) расходы на поддержку цен на сельхозпродукцию; 3) расходы на общий сервис (расходы на НИОКР, содержание учебных заведений, маркетинг, реклама и т.п.), а также расходы на поддержку потребителей сельхозпродукции (например, льготные талоны на питание и т.п.).

(2) Основные источники: Международный валютный фонд (МВФ), Европейский центральный банк (ЕЦБ), Статистическая служба Европейского союза (Еврост), Агентство финансовой статистики StatBanker.

Отредактировано стратег (2012-06-18 12:18:23)

0

2

Россия и ВТО: О субсидировании экономики и банковских «тылах» транснациональных корпораций (II)
Валентин КАТАСОНОВ | 17.06.2012
http://www.fondsk.ru/news/2012/06/17/vt … nk-ii.html

4. Государственные «вливания» в финансовый сектор, или «банковский социализм»

Основные формы государственной поддержки финансового сектора: 1) капитализация банков («вливания» государственных средств в уставные капиталы); 2) выкуп государством «плохих» («токсичных») активов у банков и предоставление финансовых средств на возвратной основе (кредиты и ссуды); 3) выдача гарантий по обязательствам банков и других финансовых институтов; 4) предоставление средств центральными банками в виде «чрезвычайных» кредитов, а также через механизм традиционного рефинансирования банков (операции по «обеспечению ликвидностью» банковского сектора).

Табл. 3.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме пополнения уставных капиталов банков в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Ирландия
  5,3

Австрия
  5,3

Бельгия
  4,7

США
  4,0

Англия
  3,9

Германия
3,8

Нидерланды
  3,4

Южная Корея
  2,5

Япония
2,4

Португалия
2,4

Швеция
2,1

Греция
2,1

Норвегия
2,0

Италия
1,3

Франция
1,2

Швейцария
1,1

Венгрия
1,1

Саудовская Аравия
0,6

Китай
0,5

Польша
0,4

Россия
0,1

В табл. 3 представлены данные об участии государства в пополнении уставных капиталов банков во время кризиса. Наиболее высокий уровень данного вида государственной поддержки наблюдался в группе экономически развитых стран – Ирландии, Австрии, Бельгии, США, Англии, Германии, Нидерландах.

В абсолютных масштабах наибольшее участие государства в уставных капиталах банков наблюдалось в США. Фактически в главной стране капитализма произошла частичная национализация банковской системы. В Америке популярным в этой связи стал термин «банковский социализм». Этот термин отразил экономическую модель, в рамках которой попеременно происходит приватизация прибыли и национализация убытков. Правда, это была не стратегическая, а тактическая национализация, направленная на спасение банков в чрезвычайных условиях. После 2009 г. государство потихоньку стало выходить из капиталов крупнейших банков, денационализация американского банковского сектора к настоящему времени почти полностью завершилась. В Великобритании правительство вынуждено было национализировать в феврале 2008 г. банк Northern Rock, который понес миллиардные убытки на ипотечном рынке. Позднее правительству пришлось приобрести 70% акций известного во всем мире Royal Bank of Scotland (RBS) и 43% акций не менее известного банка Lloyds TSB. После окончания острой фазы кризиса правительство постепенно начало выходить из капиталов банков.

Что касается Китая, то там участие государства в повышении капитализации банковских учреждений в 2007-2009 гг. не было какой-то чрезвычайной акцией. И до кризиса, и после кризиса правительство Китая последовательно, в плановом порядке укрепляет свою банковскую систему с помощью «вливания» средств в уставные капиталы существующих банков или создавая новые банки. Доля частного капитала в китайских банках существенно ограничивается государством.

В России участие государства в повышении капитализации банков было крайне незначительным.

Табл. 4.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме покупки активов и предоставления кредитов (кроме кредитов центральных банков) в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Англия
13,8

Норвегия
13,8

Канада
8,8

Япония
6,7

США
6,0

Швеция
5,3

Испания
4,6

Греция
3,3

Нидерланды
2,8

Франция
1,3

Южная Корея
1,2

Аргентина
0,9

Австралия
0,7

Саудовская Аравия
0,6

Россия
0,4

В табл. 4 представлены данные об уровнях государственной поддержки в форме выкупа у банков «плохих» («токсичных») активов, а также предоставления государственных кредитов. Выкуп «плохих» банковских активов (например, требований по безнадежным кредитам) - откровенное покрытие убытков частных банков за счет налогоплательщиков. «Плохие» активы после подобной сделки выкупа переводятся на балансы специально созданных властями «банков-помоек». Через некоторое время такие «банки-помойки» списывают полученные активы в убытки и тихо умирают (или продолжают существовать, постоянно высасывая деньги из государственных бюджетов). Таковы правила игры на «рынке банковских услуг» Англии, США, Норвегии, Канады, Японии, Швеции и других государств, входящих в зону «золотого миллиарда». Бедные страны позволить себе такую роскошь бюджетной поддержки банков не могут. Россия по уровню применения данного инструмента поддержки банковских организаций занимает достаточно скромное место.

Табл. 5.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме выдачи государственных гарантий по обязательствам банков в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Ирландия
257,0

Швеция
47,3

Нидерланды
33,7

США
31,3

Австрия
30,0

Испания
18,3

Германия
17,6

Франция
16,4

Португалия
12,0

Канада
11,7

Южная Корея
10,6

Греция
6,2

Польша
3,2

Венгрия
1,1

Россия
0,5

Индонезия
0,1

В табл. 5 представлены сведения об относительных уровнях государственной поддержки финансового сектора в виде гарантий по обязательствам банков. И в обычные, «спокойные» периоды государство в определенных масштабах выдает такие гарантии (в частности, в рамках системы страхования банковских депозитов). Но в кризисные периоды государство начинает щедро раздавать гарантии для того, чтобы предупреждать «набеги» клиентов на банки.

Особой «щедростью» в этом плане, как мы уже отметили выше, отличилось правительство Ирландии. Очевидно, что государственные гарантии Ирландии выдавались без расчетов реальных возможностей правительства, поскольку их совокупный объем был равен чуть ли не десяти государственным бюджетам. Россия на фоне экономически развитых стран по уровню использования данного вида государственной поддержки выглядела крайне скромно.

5. ФРС США - «кредитор последней инстанции»

Кратко о поддержке частных банков со стороны центрального банка, которого принято называть «кредитором последней инстанции». Наиболее активно этот вид поддержки использовался во время последнего кризиса в США (табл. 6).

Табл. 6.

Объемы поддержки банковского сектора со стороны центральных банков в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

США
31,3

Швеция
15,3

Англия
12,9

Швейцария
10,9

Саудовская Аравия
8,2

Индия
5,6

Венгрия
4,0

Россия
3,2

Бразилия
1,5

Турция
0,2

Поддержка со стороны Федеральной резервной системы носила селективный характер: низкопроцентные и даже беспроцентные кредиты выдавались самым «приближенным» банкам (тем, которые принято называть банки Уолл-стрит).

В разгар кризиса ФРС стала бросать «спасательные круги» не только депозитно-кредитным организациям (банкам, традиционно являющимся членами Федеральной резервной системы), но также другим финансовым институтам: инвестиционным фондам и инвестиционным банкам. Последние в ходе кризиса изменили свой статус и получили право на помощь от «кредитора последней инстанции». Дело дошло до того, что ФРС осенью 2008 г. выделила 85 млрд. долл. на спасение гиганта в области страхования финансовых рисков, как American International Group (AIG). Это было грубым нарушением полномочий Федерального резерва, но во время кризисов о законах никто не думает. Тем более что ВТО о своих запретах на субсидирование частных структур Америке и другим странам «золотого миллиарда» в период кризиса деликатно напоминать не стало.

Но это все «цветочки». Уже после того, как Америка выползла из острой фазы финансового кризиса, там начались многочисленные расследования злоупотреблений, которые денежные власти страны (Федеральный резерв и Министерство финансов) допустили при раздаче «пособий» тонущим банкам. ФРС привыкла быть «вещью в себе» и не докладывать общественности и даже «избранникам народа» о том, кому и сколько она выдает кредитов. А также о том, возвращаются ли эти кредиты. «Избранникам народа» в конгрессе США удалось провести решение о проведении комплексного аудита Центрального банка (ФРС). Кстати, первого с момента создания Федерального резерва в 1913 году. Результаты проверки превзошли все ожидания. Оказывается, за несколько лет (преимущественно в 2007-2009 гг.) Центральный банк, имеющий статус частной корпорации, раздал кредитов на сумму около 16 триллионов (не миллиардов) долларов. Это было больше, чем годовой ВВП США на момент проведения аудита. Удалось выяснить следующее: 1) кредиты были беспроцентными; 2) на момент проверки ни одного цента розданных денег назад не вернулось; 3) в балансе ФРС данные операции не были отражены.

Среди банков-получателей кредитов (в скобках сумма кредитов в млрд. долл.): Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175). Более «мелких» получателей кредитов ФРС мы здесь не приводим. Вместе с тем даже банк BNP Paribas, который в нашем списке оказался последним, получил такую сумму кредитов, которая сопоставима с общей суммой «вливаний», которые в ходе последнего кризиса наши денежные власти (Банк России и Министерство финансов России) сделали во всю банковскую систему России (насчитывающую в общей сложности более тысячи коммерческих банков).

Примечательно, что целый ряд получателей кредитов ФРС - не американские, а иностранные банки: английские (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); швейцарские (Credit Swiss, UBS); немецкий банк Deutsche Bank; французский банк BNP Paribas. Указанные банки - «нерезиденты» получили от Федерального резерва около 2,5 триллиона долларов. Здесь американские законодатели усмотрели двойное преступление: это не просто тайная операция, но операция по выдаче кредитов нерезидентам (что требует обязательного согласования с американскими властями). Детали гигантских забалансовых операций ФРС до сих пор не известны. Мировой закулисой (хозяевами Федерального резерва) делается все возможное, чтобы данная история вообще исчезла из СМИ и чтобы люди перестали вспоминать об этой величайшей афере владельцев «печатного станка». Фактическое прекращение расследования истории о 16 триллионах долларов означает: нет никакой гарантии, что в будущем опять не повторится астрономическое по масштабам «вливание» в банки, принадлежащие мировой закулисе.

Таким образом, вскрылось, что Федеральный резерв во время последнего мирового финансового кризиса выступил как «кредитор последней инстанции» для банков всего мира. Следовательно, ФРС выполняет функции не национального, а мирового центрального банка.

6. Европейский долговой кризис и европейский «банковский социализм»

В период финансового кризиса 2007-2009 гг. страны еврозоны к использованию Центрального банка для поддержки частных коммерческих банков не прибегали, поскольку такие вопросы могли решаться только на уровне Европейского центрального банка, а ЕЦБ был категорически против применения данного средства. Тогда еще пытались сохранить остатки той финансовой дисциплины, которая была заложена в Маастрихтском договоре 1992 г. (положившем начало Европейскому союзу). Напомню, что договор устанавливал предельно допустимые значения дефицитов государственных бюджетов и государственного долга. Европа сравнительно легко пережила кризис 2007-2009 гг., но сделала это ценой резкого увеличения своих государственных долгов.

Когда в 2011 г. разразился острый долговой кризис в ЕС, государственный долг стран еврозоны достиг 87% их совокупного ВВП, а в целом ряде стран (Греция, Ирландия, Италия, Испания, Португалия) этот показатель превысил 100%. Надо было начинать операцию спасения. Но спасаемыми негласно были определены не государства, а банки. Последние как главные кредиторы государства столкнулись с неплатежеспособностью правительств. Конечно, помощь в ЕС оказывали и государствам, но получаемые ими деньги немедленно перечислялись в погашение долга транснациональным банкам. Среди помогающих были государства-«локомотивы» ЕС (почти исключительно – Германия), международные финансовые организации (МВФ). Помогающих стали искать даже за пределами Европы – в Китае, Японии, России, т.е. тех странах, у которых накоплены большие валютные резервы.

Вспомнили и про ЕЦБ, который после долгих мучений и консультаций вынужден был отказаться от своих жестких принципов и встать на ту же скользкую дорогу, по которой еще раньше стал двигаться Федеральный резерв (неконтролируемая денежная эмиссия). В конце 2011 – начале 2012 гг. ЕЦБ выдал на спасение банков в еврозоне в виде двух траншей более 1 трлн. евро. Это составило около 10 процентов совокупного ВВП стран, входящих в зону евро. Судя по всему, в 2012 году долговой кризис в ЕС будет только обостряться, и ЕЦБ продолжит свою практику «накачки ликвидностью» банковского сектора стран Западной Европы.

Помимо поддержки по линии национальных государственных бюджетов и ЕЦБ банки Западной Европы получили еще один дополнительный источник финансовой помощи. Это наднациональные институты, получившие название Европейский фонд финансовой стабильности (ЕФФС) и Механизм финансовой стабильности (МФС). Максимальный кредитный потенциал обоих институтов – 500 млрд. евро. Преимущественно из этих двух источников, а также из Международного валютного фонда (МВФ) уже сформированы пакеты помощи следующим странам (млрд. евро): Греции (более 200), Ирландии (около 67,5), Португалии (78). На данный момент уже практически принято решение о предоставлении из ЕФФС и МФС около 100 млрд. евро Испании. При подготовке пакетов помощи инициатива в большей степени исходила не от самих стран-получательниц помощи, а от наднациональных структур. На первый взгляд, странно. Ведь деньги вроде бы нужны странам-должникам. Но ларчик просто открывается: помощь дается не вообще экономикам указанных четырех стран, а их банкам. Примечательно: совокупный объем помощи банкам четырех стран приближается к 450 млрд. долл., а помощь аграрному сектору всех стран ЕС в 2010 г. была равна лишь 60 млрд. евро (82 млрд. долл.). Банки для Европы сегодня важнее хлеба, мяса и молока!

Очень важный нюанс «помощи»: обязательства по возвращению денег в рамках получаемых кредитов берет на себя не банковский сектор, а государство. Именно поэтому против соглашений о получении помощи в Греции, Ирландии, Португалии и Испании были проведены массовые манифестации. Народ протестовал против навязываемого ему долгового рабства.

7. Субсидирование финансового сектора России: сравнение с другими странами

Ниже, в табл. 7, приведены обобщенные оценки уровней государственной поддержки финансового сектора экономики в разных группах стран: экономически развитых странах; развивающихся странах; странах «большой двадцатки». Последняя группа является смешанной и включает как экономически развитые страны («большую семерку» и Австралию, а также Европейский союз), так и ряд экономически наиболее сильных стран из тех, которые находятся за пределами «золотого миллиарда» (Китай, Бразилия, Аргентина, Мексика, ЮАР и ряд других). В «большую двадцатку» также входит Российская Федерация.

Экономически развитые страны имели во время кризиса уровень государственной поддержки финансового сектора экономики в 18,7 раз более высокий, чем развивающиеся страны. Показатели по группе «большой двадцатки» занимали промежуточное место между экономически развитыми и развивающимися странами.

Табл. 7.

http://uploads.ru/i/3/p/P/3pPcN.jpg
Россия по уровню государственной поддержки (7,1% ВВП) выглядела скромно даже на фоне среднего показателя по «большой двадцатке». Отставание России от группы экономически развитых стран было шестикратным. По уровню государственной поддержки в виде «вливаний» в уставные капиталы банков Россия даже не дотягивала до среднего показателя по группе развивающихся стран.

И при этом во время нынешнего долгового кризиса в Европе Россия даже собиралась выступить в качестве «донора», «спасителя» западноевропейских стран. Министерство финансов РФ на полном серьезе обсуждало осенью 2011 года планы предоставления помощи Испании в виде покупки ее государственных долговых бумаг. На самом деле речь шла, конечно же, не о спасении Испании, а о спасении тех банков, которые желали «выдернуть» свои деньги (с процентами) из государственного кошелька Испании. Что-то у России с Испанией не «склеилось». Зато получилось с Кипром. Туда мы дали 4 млрд. долл. Опять-таки: не для спасения народа Кипра, а для спасения кипрских банков. Вернее - российских олигархов, деньги которых были в этих банках.

В любой момент может начаться вторая волна мирового финансового кризиса. Банковская система России крайне слаба, и многие банки могут просто «посыпаться». Вместо того, чтобы укреплять банковский сектор экономики (например, увеличивая капитализацию банков через «вливания» в уставные капиталы), наши власти делают все наоборот: они заявили о планах полной приватизации в ближайшие годы двух наших банков с участием государства – Сбербанка и Внешторгбанка. А ведь на них, по сути, держится вся российская банковская система.

8. Без суверенной финансовой системы России вступать в ВТО нельзя.

Из приведенных выше данных и их сопоставления можно сделать следующие выводы.

Суммарная величина государственной поддержки финансового сектора не только сопоставима с величиной государственной поддержки всех остальных отраслей, но и существенно больше. Так, во время кризиса 2007-2009 гг. совокупная государственная поддержка финансового сектора в экономически развитых странах составила 43,1% ВВП (табл. 7). Если предположить, что финансовые кризисы и порождаемые этими кризисами «государственные вливания» происходят раз в десять лет, получается, в расчете на год за десятилетний период эта помощь составила 4,3% ВВП.

Оценки государственной регулярной помощи частному сектору экономики в зоне «золотого миллиарда», как мы отметили, находится в диапазоне от 1 до 2 процентов ВВП. Получается, что государственная помощь финансовому сектору в среднем в расчете на год в 2 – 4 раза выше, чем помощь реальному сектору экономики. В острые моменты государство укрепляет «банковские тылы» экономики, а после преодоления кризисных периодов «тылы» реального сектора экономики начинают укреплять банки. Так устроена экономика развитых стран. Такую модель в старых учебниках по политической экономии было принято называть «государственно-монополистическим капитализмом» (ГМК). Сегодня в связи с резким усилением экономической и политической роли банковского капитала в мире ее правильнее назвать «государственно-банковским капитализмом» (ГБК).

Но возникает один простой вопрос: почему одни страны могут осуществлять в короткие сроки громадные «вливания» в финансовый сектор, а другие нет? Ответ достаточно прост: у одних стран имеется такой институт, как центральный банк, а у других его нет. Центральный банк может осуществлять «вливания» напрямую. Однако чаще он прибегает к другой схеме: «кредитор последней инстанции» осуществляет кредитование правительства (покрывает дефицит государственного бюджета, покупая государственные облигации); а правительство далее уже направляет полученные средства на «вливания» в финансовый сектор.

Читатель задаст вопрос: но ведь центральные банки сегодня есть почти во всех странах мира? Почему же одни участвуют в «накачке» финансового сектора, а другие нет. Дело в том, что далеко не все учреждения, на которых есть вывеска «центральный банк», на самом деле являются центральным банком. Большинство из них являются «валютными советами» или «валютными управлениями». Они не предназначены для того, чтобы кредитовать отечественные банки и предприятия реального сектора экономики. Это институты, которые больше похожи на «валютные обменники». Они развернуты не на внутреннюю экономику своих стран, а на экономики тех стран, в которых «печатается» иностранная валюта. Фактически такие «валютные советы» помогают западным экономикам. И уж никак не могут помочь своим отечественным банкам и компаниям. Ни в обычных условиях, ни в условиях кризисов. Поэтому при отсутствии нормальных «банковских тылов» такие страны в условиях ВТО обречены на проигрыш.

А как же предлагается бороться с финансовыми кризисами тем странам, которые имеют у себя не полноценные центральные банки, а «валютные советы»? Прежде всего, расходовать на эту борьбу свои валютные накопления. Западу это очень выгодно, т.к. осуществляется рециклирование эмитируемой им валюты (возращение долларов и евро в виде почти беспроцентного ссудного капитала в западную экономику). А чтобы было что расходовать, страны периферии мирового капитализма в периоды передышек между кризисами всю свою «экономическую политику» сводят к одному – накоплению валюты. «Экономическая политика» поразительно бессмысленная: не созидание (расширение или совершенствование национальной экономики), а подготовка к очередному кризису. Никаких долгосрочных социально-экономических целей власти таких стран вообще не ставят. Если у страны нет валюты для борьбы с кризисом, ей ее будут предлагать различные «добрые дяди» из МВФ, МБРР, ЕБРР и других «благотворительных» организаций. Если страна в долгах как в шелках и даже «добрые дяди» отказывают в «помощи», то страну со всеми ее богатствами начинают «приватизировать» международные банкиры.

Кстати, Банк России также имеет все признаки «валютного совета». Это сегодня вынуждены признать даже наши власти. Только не любят об этом говорить вслух. Но кое-кто говорит. Например, депутат Государственной думы четырех созывов (от «Единой России»), бывший председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Е.А. Федоров. Вот данная им характеристика российского рубля и Банка России: «Выпускается эта бумажка (рубль – В.К.) на основе Конституции и на основе закона о Центральном банке, и объемы выпуска, пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты через механизм так называемых валютных резервов… Таким образом, ежегодно мы платим в казну США дань – порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Условно говоря, каждый россиянин платит два налога: один налог он платит в российский бюджет, а другой – в таких же объемах – он платит в американский бюджет. Эти правила придумали американцы» (Евгений Федоров. Проигравшие победители. // Правда.Ру. 24.02.2012). Кредитовать свою российскую экономику Банк России не может – ни через рефинансирование коммерческих банков, ни через кредитование правительства (последнее законом о Центральном банке прямо запрещается). Фактически Банк России – филиал Федеральной резервной системы, обслуживающий интересы главных акционеров ФРС.

С таким худым «тылом» любую торговую войну Россия проиграет. А любой финансовый кризис для ее экономики будет в десять раз более тяжелым, чем для экономик стран «золотого миллиарда». Без суверенной финансово-банковской системы России вступать в ВТО смерти подобно.

P.S. Подробнее разобраться с вопросами организации современных денежно-кредитных систем, включая центральные (эмиссионные) банки читатель может, обратившись к работе: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Книги 1 и 2. - М.: НИИ школьных технологий, 2011.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества

0

3

Россия и ВТО: О субсидировании экономики и банковских «тылах» транснациональных корпораций (II)
Валентин КАТАСОНОВ | 17.06.2012
http://www.fondsk.ru/news/2012/06/17/vt … nk-ii.html

4. Государственные «вливания» в финансовый сектор, или «банковский социализм»

Основные формы государственной поддержки финансового сектора: 1) капитализация банков («вливания» государственных средств в уставные капиталы); 2) выкуп государством «плохих» («токсичных») активов у банков и предоставление финансовых средств на возвратной основе (кредиты и ссуды); 3) выдача гарантий по обязательствам банков и других финансовых институтов; 4) предоставление средств центральными банками в виде «чрезвычайных» кредитов, а также через механизм традиционного рефинансирования банков (операции по «обеспечению ликвидностью» банковского сектора).

Табл. 3.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме пополнения уставных капиталов банков в период кризиса 2007-2009 гг.     
Общая сумма за период 2007-2009 гг.,   % ВВП

Ирландия   5,3

Австрия                 5,3

Бельгия                   4,7

США                      4,0

Англия                       3,9

Германия         3,8

Нидерланды   3,4

Южная Корея   2,5

Япония                  2,4

Португалия    2,4

Швеция                   2,1

Греция                      2,1

Норвегия 2,0

Италия                 1,3

Франция 1,2

Швейцария 1,1

Венгрия                1,1

Саудовская Аравия 0,6

Китай            0,5

Польша                0,4

Россия                 0,1

В табл. 3 представлены данные об участии государства в пополнении уставных капиталов банков во время кризиса. Наиболее высокий уровень данного вида государственной поддержки наблюдался в группе экономически развитых стран – Ирландии, Австрии, Бельгии, США, Англии, Германии, Нидерландах.

В абсолютных масштабах наибольшее участие государства в уставных капиталах банков наблюдалось в США. Фактически в главной стране капитализма произошла частичная национализация банковской системы. В Америке популярным в этой связи стал термин «банковский социализм». Этот термин отразил экономическую модель, в рамках которой попеременно происходит приватизация прибыли и национализация убытков. Правда, это была не стратегическая, а тактическая национализация, направленная на спасение банков в чрезвычайных условиях. После 2009 г. государство потихоньку стало выходить из капиталов крупнейших банков, денационализация американского банковского сектора к настоящему времени почти полностью завершилась. В Великобритании правительство вынуждено было национализировать в феврале 2008 г. банк Northern Rock, который понес миллиардные убытки на ипотечном рынке. Позднее правительству пришлось приобрести 70% акций известного во всем мире Royal Bank of Scotland (RBS) и 43% акций не менее известного банка Lloyds TSB. После окончания острой фазы кризиса правительство постепенно начало выходить из капиталов банков.

Что касается Китая, то там участие государства в повышении капитализации банковских учреждений в 2007-2009 гг. не было какой-то чрезвычайной акцией. И до кризиса, и после кризиса правительство Китая последовательно, в плановом порядке укрепляет свою банковскую систему с помощью «вливания» средств в уставные капиталы существующих банков или создавая новые банки. Доля частного капитала в китайских банках существенно ограничивается государством.

В России участие государства в повышении капитализации банков было крайне незначительным.

Табл. 4.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме покупки активов и предоставления кредитов (кроме кредитов центральных банков) в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Англия 13,8

Норвегия 13,8

Канада        8,8

Япония          6,7

США   6,0

Швеция     5,3

Испания   4,6

Греция    3,3

Нидерланды 2,8

Франция 1,3

Южная Корея 1,2

Аргентина 0,9

Австралия 0,7

Саудовская Аравия 0,6

Россия             0,4

В табл. 4 представлены данные об уровнях государственной поддержки в форме выкупа у банков «плохих» («токсичных») активов, а также предоставления государственных кредитов. Выкуп «плохих» банковских активов (например, требований по безнадежным кредитам) - откровенное покрытие убытков частных банков за счет налогоплательщиков. «Плохие» активы после подобной сделки выкупа переводятся на балансы специально созданных властями «банков-помоек». Через некоторое время такие «банки-помойки» списывают полученные активы в убытки и тихо умирают (или продолжают существовать, постоянно высасывая деньги из государственных бюджетов). Таковы правила игры на «рынке банковских услуг» Англии, США, Норвегии, Канады, Японии, Швеции и других государств, входящих в зону «золотого миллиарда». Бедные страны позволить себе такую роскошь бюджетной поддержки банков не могут. Россия по уровню применения данного инструмента поддержки банковских организаций занимает достаточно скромное место.

Табл. 5.

Объемы государственной поддержки финансового сектора в форме выдачи государственных гарантий по обязательствам банков в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

Ирландия 257,0

Швеция             47,3

Нидерланды 33,7

США 31,3

Австрия               30,0

Испания               18,3

Германия 17,6

Франция 16,4

Португалия 12,0

Канада                   11,7

Южная Корея       10,6

Греция                        6,2

Польша                  3,2

Венгрия                    1,1

Россия                        0,5

Индонезия            0,1

В табл. 5 представлены сведения об относительных уровнях государственной поддержки финансового сектора в виде гарантий по обязательствам банков. И в обычные, «спокойные» периоды государство в определенных масштабах выдает такие гарантии (в частности, в рамках системы страхования банковских депозитов). Но в кризисные периоды государство начинает щедро раздавать гарантии для того, чтобы предупреждать «набеги» клиентов на банки.

Особой «щедростью» в этом плане, как мы уже отметили выше, отличилось правительство Ирландии. Очевидно, что государственные гарантии Ирландии выдавались без расчетов реальных возможностей правительства, поскольку их совокупный объем был равен чуть ли не десяти государственным бюджетам. Россия на фоне экономически развитых стран по уровню использования данного вида государственной поддержки выглядела крайне скромно.

5. ФРС США - «кредитор последней инстанции»

Кратко о поддержке частных банков со стороны центрального банка, которого принято называть «кредитором последней инстанции». Наиболее активно этот вид поддержки использовался во время последнего кризиса в США (табл. 6).

Табл. 6.

Объемы поддержки банковского сектора со стороны центральных банков в период кризиса 2007-2009 гг.
 
Общая сумма за период 2007-2009 гг., % ВВП

США             31,3

Швеция                15,3

Англия                   12,9

Швейцария         10,9

Саудовская Аравия 8,2

Индия                              5,6

Венгрия                               4,0

Россия                          3,2

Бразилия                  1,5

Турция                              0,2

Поддержка со стороны Федеральной резервной системы носила селективный характер: низкопроцентные и даже беспроцентные кредиты выдавались самым «приближенным» банкам (тем, которые принято называть банки Уолл-стрит).

В разгар кризиса ФРС стала бросать «спасательные круги» не только депозитно-кредитным организациям (банкам, традиционно являющимся членами Федеральной резервной системы), но также другим финансовым институтам: инвестиционным фондам и инвестиционным банкам. Последние в ходе кризиса изменили свой статус и получили право на помощь от «кредитора последней инстанции». Дело дошло до того, что ФРС осенью 2008 г. выделила 85 млрд. долл. на спасение гиганта в области страхования финансовых рисков, как American International Group (AIG). Это было грубым нарушением полномочий Федерального резерва, но во время кризисов о законах никто не думает. Тем более что ВТО о своих запретах на субсидирование частных структур Америке и другим странам «золотого миллиарда» в период кризиса деликатно напоминать не стало.

Но это все «цветочки». Уже после того, как Америка выползла из острой фазы финансового кризиса, там начались многочисленные расследования злоупотреблений, которые денежные власти страны (Федеральный резерв и Министерство финансов) допустили при раздаче «пособий» тонущим банкам. ФРС привыкла быть «вещью в себе» и не докладывать общественности и даже «избранникам народа» о том, кому и сколько она выдает кредитов. А также о том, возвращаются ли эти кредиты. «Избранникам народа» в конгрессе США удалось провести решение о проведении комплексного аудита Центрального банка (ФРС). Кстати, первого с момента создания Федерального резерва в 1913 году. Результаты проверки превзошли все ожидания. Оказывается, за несколько лет (преимущественно в 2007-2009 гг.) Центральный банк, имеющий статус частной корпорации, раздал кредитов на сумму около 16 триллионов (не миллиардов) долларов. Это было больше, чем годовой ВВП США на момент проведения аудита. Удалось выяснить следующее: 1) кредиты были беспроцентными; 2) на момент проверки ни одного цента розданных денег назад не вернулось; 3) в балансе ФРС данные операции не были отражены.

Среди банков-получателей кредитов (в скобках сумма кредитов в млрд. долл.): Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175). Более «мелких» получателей кредитов ФРС мы здесь не приводим. Вместе с тем даже банк BNP Paribas, который в нашем списке оказался последним, получил такую сумму кредитов, которая сопоставима с общей суммой «вливаний», которые в ходе последнего кризиса наши денежные власти (Банк России и Министерство финансов России) сделали во всю банковскую систему России (насчитывающую в общей сложности более тысячи коммерческих банков).

Примечательно, что целый ряд получателей кредитов ФРС - не американские, а иностранные банки: английские (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); швейцарские (Credit Swiss, UBS); немецкий банк Deutsche Bank; французский банк BNP Paribas. Указанные банки - «нерезиденты» получили от Федерального резерва около 2,5 триллиона долларов. Здесь американские законодатели усмотрели двойное преступление: это не просто тайная операция, но операция по выдаче кредитов нерезидентам (что требует обязательного согласования с американскими властями). Детали гигантских забалансовых операций ФРС до сих пор не известны. Мировой закулисой (хозяевами Федерального резерва) делается все возможное, чтобы данная история вообще исчезла из СМИ и чтобы люди перестали вспоминать об этой величайшей афере владельцев «печатного станка». Фактическое прекращение расследования истории о 16 триллионах долларов означает: нет никакой гарантии, что в будущем опять не повторится астрономическое по масштабам «вливание» в банки, принадлежащие мировой закулисе.

Таким образом, вскрылось, что Федеральный резерв во время последнего мирового финансового кризиса выступил как «кредитор последней инстанции» для банков всего мира. Следовательно, ФРС выполняет функции не национального, а мирового центрального банка.

6. Европейский долговой кризис и европейский «банковский социализм»

В период финансового кризиса 2007-2009 гг. страны еврозоны к использованию Центрального банка для поддержки частных коммерческих банков не прибегали, поскольку такие вопросы могли решаться только на уровне Европейского центрального банка, а ЕЦБ был категорически против применения данного средства. Тогда еще пытались сохранить остатки той финансовой дисциплины, которая была заложена в Маастрихтском договоре 1992 г. (положившем начало Европейскому союзу). Напомню, что договор устанавливал предельно допустимые значения дефицитов государственных бюджетов и государственного долга. Европа сравнительно легко пережила кризис 2007-2009 гг., но сделала это ценой резкого увеличения своих государственных долгов.

Когда в 2011 г. разразился острый долговой кризис в ЕС, государственный долг стран еврозоны достиг 87% их совокупного ВВП, а в целом ряде стран (Греция, Ирландия, Италия, Испания, Португалия) этот показатель превысил 100%. Надо было начинать операцию спасения. Но спасаемыми негласно были определены не государства, а банки. Последние как главные кредиторы государства столкнулись с неплатежеспособностью правительств. Конечно, помощь в ЕС оказывали и государствам, но получаемые ими деньги немедленно перечислялись в погашение долга транснациональным банкам. Среди помогающих были государства-«локомотивы» ЕС (почти исключительно – Германия), международные финансовые организации (МВФ). Помогающих стали искать даже за пределами Европы – в Китае, Японии, России, т.е. тех странах, у которых накоплены большие валютные резервы.

Вспомнили и про ЕЦБ, который после долгих мучений и консультаций вынужден был отказаться от своих жестких принципов и встать на ту же скользкую дорогу, по которой еще раньше стал двигаться Федеральный резерв (неконтролируемая денежная эмиссия). В конце 2011 – начале 2012 гг. ЕЦБ выдал на спасение банков в еврозоне в виде двух траншей более 1 трлн. евро. Это составило около 10 процентов совокупного ВВП стран, входящих в зону евро. Судя по всему, в 2012 году долговой кризис в ЕС будет только обостряться, и ЕЦБ продолжит свою практику «накачки ликвидностью» банковского сектора стран Западной Европы.

Помимо поддержки по линии национальных государственных бюджетов и ЕЦБ банки Западной Европы получили еще один дополнительный источник финансовой помощи. Это наднациональные институты, получившие название Европейский фонд финансовой стабильности (ЕФФС) и Механизм финансовой стабильности (МФС). Максимальный кредитный потенциал обоих институтов – 500 млрд. евро. Преимущественно из этих двух источников, а также из Международного валютного фонда (МВФ) уже сформированы пакеты помощи следующим странам (млрд. евро): Греции (более 200), Ирландии (около 67,5), Португалии (78). На данный момент уже практически принято решение о предоставлении из ЕФФС и МФС около 100 млрд. евро Испании. При подготовке пакетов помощи инициатива в большей степени исходила не от самих стран-получательниц помощи, а от наднациональных структур. На первый взгляд, странно. Ведь деньги вроде бы нужны странам-должникам. Но ларчик просто открывается: помощь дается не вообще экономикам указанных четырех стран, а их банкам. Примечательно: совокупный объем помощи банкам четырех стран приближается к 450 млрд. долл., а помощь аграрному сектору всех стран ЕС в 2010 г. была равна лишь 60 млрд. евро (82 млрд. долл.). Банки для Европы сегодня важнее хлеба, мяса и молока!

Очень важный нюанс «помощи»: обязательства по возвращению денег в рамках получаемых кредитов берет на себя не банковский сектор, а государство. Именно поэтому против соглашений о получении помощи в Греции, Ирландии, Португалии и Испании были проведены массовые манифестации. Народ протестовал против навязываемого ему долгового рабства.

7. Субсидирование финансового сектора России: сравнение с другими странами

Ниже, в табл. 7, приведены обобщенные оценки уровней государственной поддержки финансового сектора экономики в разных группах стран: экономически развитых странах; развивающихся странах; странах «большой двадцатки». Последняя группа является смешанной и включает как экономически развитые страны («большую семерку» и Австралию, а также Европейский союз), так и ряд экономически наиболее сильных стран из тех, которые находятся за пределами «золотого миллиарда» (Китай, Бразилия, Аргентина, Мексика, ЮАР и ряд других). В «большую двадцатку» также входит Российская Федерация.

Экономически развитые страны имели во время кризиса уровень государственной поддержки финансового сектора экономики в 18,7 раз более высокий, чем развивающиеся страны. Показатели по группе «большой двадцатки» занимали промежуточное место между экономически развитыми и развивающимися странами.

http://s1.uploads.ru/i/I/K/O/IKOts.jpg

Россия по уровню государственной поддержки (7,1% ВВП) выглядела скромно даже на фоне среднего показателя по «большой двадцатке». Отставание России от группы экономически развитых стран было шестикратным. По уровню государственной поддержки в виде «вливаний» в уставные капиталы банков Россия даже не дотягивала до среднего показателя по группе развивающихся стран.

И при этом во время нынешнего долгового кризиса в Европе Россия даже собиралась выступить в качестве «донора», «спасителя» западноевропейских стран. Министерство финансов РФ на полном серьезе обсуждало осенью 2011 года планы предоставления помощи Испании в виде покупки ее государственных долговых бумаг. На самом деле речь шла, конечно же, не о спасении Испании, а о спасении тех банков, которые желали «выдернуть» свои деньги (с процентами) из государственного кошелька Испании. Что-то у России с Испанией не «склеилось». Зато получилось с Кипром. Туда мы дали 4 млрд. долл. Опять-таки: не для спасения народа Кипра, а для спасения кипрских банков. Вернее - российских олигархов, деньги которых были в этих банках.

В любой момент может начаться вторая волна мирового финансового кризиса. Банковская система России крайне слаба, и многие банки могут просто «посыпаться». Вместо того, чтобы укреплять банковский сектор экономики (например, увеличивая капитализацию банков через «вливания» в уставные капиталы), наши власти делают все наоборот: они заявили о планах полной приватизации в ближайшие годы двух наших банков с участием государства – Сбербанка и Внешторгбанка. А ведь на них, по сути, держится вся российская банковская система.

8. Без суверенной финансовой системы России вступать в ВТО нельзя.

Из приведенных выше данных и их сопоставления можно сделать следующие выводы.

Суммарная величина государственной поддержки финансового сектора не только сопоставима с величиной государственной поддержки всех остальных отраслей, но и существенно больше. Так, во время кризиса 2007-2009 гг. совокупная государственная поддержка финансового сектора в экономически развитых странах составила 43,1% ВВП (табл. 7). Если предположить, что финансовые кризисы и порождаемые этими кризисами «государственные вливания» происходят раз в десять лет, получается, в расчете на год за десятилетний период эта помощь составила 4,3% ВВП.

Оценки государственной регулярной помощи частному сектору экономики в зоне «золотого миллиарда», как мы отметили, находится в диапазоне от 1 до 2 процентов ВВП. Получается, что государственная помощь финансовому сектору в среднем в расчете на год в 2 – 4 раза выше, чем помощь реальному сектору экономики. В острые моменты государство укрепляет «банковские тылы» экономики, а после преодоления кризисных периодов «тылы» реального сектора экономики начинают укреплять банки. Так устроена экономика развитых стран. Такую модель в старых учебниках по политической экономии было принято называть «государственно-монополистическим капитализмом» (ГМК). Сегодня в связи с резким усилением экономической и политической роли банковского капитала в мире ее правильнее назвать «государственно-банковским капитализмом» (ГБК).

Но возникает один простой вопрос: почему одни страны могут осуществлять в короткие сроки громадные «вливания» в финансовый сектор, а другие нет? Ответ достаточно прост: у одних стран имеется такой институт, как центральный банк, а у других его нет. Центральный банк может осуществлять «вливания» напрямую. Однако чаще он прибегает к другой схеме: «кредитор последней инстанции» осуществляет кредитование правительства (покрывает дефицит государственного бюджета, покупая государственные облигации); а правительство далее уже направляет полученные средства на «вливания» в финансовый сектор.

Читатель задаст вопрос: но ведь центральные банки сегодня есть почти во всех странах мира? Почему же одни участвуют в «накачке» финансового сектора, а другие нет. Дело в том, что далеко не все учреждения, на которых есть вывеска «центральный банк», на самом деле являются центральным банком. Большинство из них являются «валютными советами» или «валютными управлениями». Они не предназначены для того, чтобы кредитовать отечественные банки и предприятия реального сектора экономики. Это институты, которые больше похожи на «валютные обменники». Они развернуты не на внутреннюю экономику своих стран, а на экономики тех стран, в которых «печатается» иностранная валюта. Фактически такие «валютные советы» помогают западным экономикам. И уж никак не могут помочь своим отечественным банкам и компаниям. Ни в обычных условиях, ни в условиях кризисов. Поэтому при отсутствии нормальных «банковских тылов» такие страны в условиях ВТО обречены на проигрыш.

А как же предлагается бороться с финансовыми кризисами тем странам, которые имеют у себя не полноценные центральные банки, а «валютные советы»? Прежде всего, расходовать на эту борьбу свои валютные накопления. Западу это очень выгодно, т.к. осуществляется рециклирование эмитируемой им валюты (возращение долларов и евро в виде почти беспроцентного ссудного капитала в западную экономику). А чтобы было что расходовать, страны периферии мирового капитализма в периоды передышек между кризисами всю свою «экономическую политику» сводят к одному – накоплению валюты. «Экономическая политика» поразительно бессмысленная: не созидание (расширение или совершенствование национальной экономики), а подготовка к очередному кризису. Никаких долгосрочных социально-экономических целей власти таких стран вообще не ставят. Если у страны нет валюты для борьбы с кризисом, ей ее будут предлагать различные «добрые дяди» из МВФ, МБРР, ЕБРР и других «благотворительных» организаций. Если страна в долгах как в шелках и даже «добрые дяди» отказывают в «помощи», то страну со всеми ее богатствами начинают «приватизировать» международные банкиры.

Кстати, Банк России также имеет все признаки «валютного совета». Это сегодня вынуждены признать даже наши власти. Только не любят об этом говорить вслух. Но кое-кто говорит. Например, депутат Государственной думы четырех созывов (от «Единой России»), бывший председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Е.А. Федоров. Вот данная им характеристика российского рубля и Банка России: «Выпускается эта бумажка (рубль – В.К.) на основе Конституции и на основе закона о Центральном банке, и объемы выпуска, пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты через механизм так называемых валютных резервов… Таким образом, ежегодно мы платим в казну США дань – порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Условно говоря, каждый россиянин платит два налога: один налог он платит в российский бюджет, а другой – в таких же объемах – он платит в американский бюджет. Эти правила придумали американцы» (Евгений Федоров. Проигравшие победители. // Правда.Ру. 24.02.2012). Кредитовать свою российскую экономику Банк России не может – ни через рефинансирование коммерческих банков, ни через кредитование правительства (последнее законом о Центральном банке прямо запрещается). Фактически Банк России – филиал Федеральной резервной системы, обслуживающий интересы главных акционеров ФРС.

С таким худым «тылом» любую торговую войну Россия проиграет. А любой финансовый кризис для ее экономики будет в десять раз более тяжелым, чем для экономик стран «золотого миллиарда». Без суверенной финансово-банковской системы России вступать в ВТО смерти подобно.

P.S. Подробнее разобраться с вопросами организации современных денежно-кредитных систем, включая центральные (эмиссионные) банки читатель может, обратившись к работе: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Книги 1 и 2. - М.: НИИ школьных технологий, 2011.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества

0

4

ВТО и Россия: о природных ресурсах и преступных сообществах (III)Валентин КАТАСОНОВ | 20.06.2012 | 00:00
http://www.fondsk.ru/news/2012/06/20/vt … h-iii.html

90% российских публикаций по проблемам ВТО посвящены оценке возможных последствий присоединения России к этой организации в результате изменения импортных тарифов, а также государственной бюджетной поддержки экономики (прежде всего, аграрного сектора). Это те последствия, которые лежат на поверхности и могут затронуть российский бизнес и граждан России вскоре после окончательного вступления страны в ВТО. В то же время целый ряд последствий не только не просчитывается, но даже не обсуждается.

1.  Эволюция ВТО: от регулирования тарифов к глобальному контролю над экономикой

Не учитывается и не обсуждается по той причине, что ВТО – механизм, который постоянно расширяет свои цели, задачи, функции и полномочия. Когда-то ВТО (тогда еще ГАТТ – Генеральное соглашение по тарифам и торговле – предшественник ВТО) занималась лишь регулированием международной торговли товарами с помощью согласования и унификации таможенных пошлин. Потом организация стала заниматься вопросами гармонизации и снижения нетарифных барьеров (количественные ограничения торговли товарами, технические и экологические стандарты и т.п.). Постепенно в поле зрения и регулирования организации оказалась также торговля услугами. Все большее внимание ВТО стала уделять такому сектору услуг, как финансовые услуги. В связи с этим по целому ряду вопросов, относящихся к финансовому сектору экономики, деятельность ВТО стала пересекаться с Международным валютным фондом (МВФ). Наконец, в сферу регулирования организации попали объекты интеллектуальной собственности.

ВТО крайне озаботилась обеспечением «равных» условий хозяйственной деятельности в разных частях и уголках мира, начав «крестовый поход» против разного рода государственных субсидий. Соответственно, ВТО стала все глубже вникать в вопросы налогов, бюджетного финансирования экономики, ценообразования и тарифов, заработных плат и социальных условий работников, экологию и стандарты безопасности пищевых продуктов, технологий, промышленных изделий и т.п. Как тут не вспомнить поговорку «Аппетит приходит во время еды».

«Аппетит» главных «акционеров» ВТО (стран «золотого миллиарда») продолжает расти. Об этом можно судить по тематике встреч, которые в последние годы проводятся в штаб-квартире ВТО, а также на международных форумах, организуемых её главными «акционерами». В ближайшее время функции ВТО могут быть значительно расширены, и вопросы торговли окажутся тогда не самыми главными в деятельности этой организации. Среди новых функций: регулирование инвестиционной деятельности, международной миграции рабочей силы, финансовой деятельности государства (в том числе налоговая политика), использования природных ресурсов.

В частности, готовится пакет документов, в которых предусмотрено резкое ограничение (фактически ликвидация) суверенных прав государств по регулированию инвестиционных процессов на своих территориях. Так, транснациональные корпорации получат право в судебном порядке оспаривать те национальные законы, которые снижают прибыли ТНК от производственно-инвестиционной деятельности в соответствующих странах. А также - требовать компенсаций за понесенный ущерб (упущенные прибыли).

Остановимся подробнее на планах ВТО, касающихся наднационального регулирования использования природных ресурсов.

2. ВТО: планы тотального контроля над природными ресурсами.

Основные положения концепции наднационального регулирования допуска транснациональных корпораций к природным ресурсам суверенных государств были оглашены Генеральным директором ВТО Паскалем Лами осенью 2010 года в Берлине на Конгрессе по сырьевым товарам (1). Руководитель ВТО обратил внимание на то, что в документах этой организации нет специального соглашения, посвященного регулированию торговли сырьевыми товарами. Фактически вне сферы «эффективного контроля» ВТО оказывается 20% мирового торгового оборота. А также множество стран, у которых в экспорте преобладают природные ресурсы. По данным ВТО, на сегодняшний день в мире насчитывается 21 страна, экспорт которых более чем на 80% состоит из сырья. Руководитель ВТО явно поскромничал, сказав, что его организация не оказывает влияния на мировую сырьевую торговлю. Оказывает, и даже очень. Например, правила ВТО запрещают введение прямых количественных ограничений на экспорт природных ресурсов. Также ВТО потрудилась на славу для того, чтобы «извести» различные межгосударственные товарные соглашения (торговля различными биржевыми товарами – кофе, бананы, хлопок, руды металлов и т.д.). Последние создавались в свое время для того, чтобы обеспечивать стабильность экспортных доходов сырьевых стран, тормозить растущие ценовые «ножницы» в торговле сырьевыми и готовыми промышленными товарами.

П. Лами посетовал на то, что в рамках ВТО страны до сих пор используют законные и не вполне законные ограничения для торговли товарами, причем делают это почти исключительно экспортеры, а не импортеры. И вот что важно: по его мнению, ограничения торговли природными ресурсами могут наносить ущерб экономике больший, чем ограничения торговли готовыми изделиями.

Зачем же правительства стран - экспортеров природных ресурсов вмешиваются в торговлю сырьевыми товарами? Они, как отметил П. Лами, оправдывают это вмешательство тем, что необходимо сохранять истощающиеся ресурсы, защищать окружающую среду, диверсифицировать базу экспорта, проводить структурную перестройку экономики. Все это проявления устаревшего «национального эгоизма».

Практически власти реализуют «национальный эгоизм» в сфере природопользования с помощью таких традиционных инструментов, как экспортные квоты и экспортные пошлины, а также экономическое и административное регулирование объемов добычи полезных ископаемых и других природных ресурсов. Власти могут это делать и потому, что конституции многих стран в тех или иных выражениях подтверждают национальный суверенитет над природными ресурсами, что, по мнению П. Лами, является анахронизмом. А ВТО, к несчастью, для ее главных «бенефициаров» - ТНК - ограничена в своих возможностях воздействовать на страны-экспортеры природных ресурсов. Правила ВТО запрещают устанавливать количественные квоты на экспорт ресурсов, но при этом ВТО не имеет полномочий регулировать размеры экспортных пошлин. И уж тем более не может указывать странам, сколько им добывать природных ресурсов. С точки зрения ВТО и ТНК это непорядок, его следует исправить, добычу и вывоз природных ресурсов надо поставить под свой жесткий контроль.

Как и полагается, под это подводится «теоретическая база». Лами на упомянутом международном форуме сформулировал следующие тезисы.

Во-первых, экспортные пошлины на природные ресурсы вызывают большие различия между внутренними и внешними ценами на ресурсы.

Во-вторых, более высокие внешние цены снижают уровень благосостояния других государств, что, естественно, «несправедливо».

В-третьих, более низкие внутренние цены стимулируют чрезмерное внутреннее потребление ресурсов, что, в свою очередь, способствует быстрому истощению запасов этих ресурсов.

Такова незамысловатая «теория», шитая белыми нитками. О том, что снижение цен на природные ресурсы после снятия ограничений на экспорт природных ресурсов приведет к еще более быстрому истощению их запасов, генеральный директор ВТО почему-то умолчал.

Чтобы придать «наукообразность» своим умственным построениям, чиновники и эксперты ВТО любят манипулировать цифрами. Например, на том же конгрессе в Берлине приводились оценки экспертов ВТО: «либерализация» международной торговли природными ресурсами обеспечит странам Запада дополнительные доходы в размере 110 млрд. долл. в год, а странам периферии мирового капитализма (ПМК) – 220 млрд. долл. Подобные цифровые фокусы должны убедить тех, кого не впечатлил доклад генерального директора ВТО. Даже если предположить, что цифра по странам ПМК действительно равна 220 млрд. долл., надо иметь в виду, что эта цифра означает лишь увеличение стоимостного объема экспорта из сырьевых стран. А вот финансовый результат достанется (как всегда) не народам, проживающим в этих сырьевых странах, а транснациональным корпорациям, которые осуществляют добычу природных ресурсов на территориях этих стран. Или же это будет означать увеличение валютных резервов стран ПМК на 220 млрд. долл. Мы знаем, что у России валютные резервы уже перевалили за планку 500 млрд. долл., но россияне от этого богаче не стали. Эти деньги представляют собой почти беспроцентное кредитование западной экономики. А сумма в полтриллиона долларов является констатацией того печального факта, что Россия как сырьевая колония поставила на Запад «дань», измеряемую сотнями миллионов тонн нефти, сотнями миллиардов кубических метров природного газа, сотнями тонн золота и т.п.

В ВТО давно уже не дружат с логикой, там она не нужна. Недостаток логики с лихвой компенсируется силой, которую ВТО и стоящие за ней ТНК применяют для практического внедрения «теории» в жизнь.

3. ВТО: внедрение «теории» в жизнь.

Пилотный проект под названием «Редкоземельные металлы».

Сегодня словосочетание «редкоземельные металлы» стало часто встречаться не только на страницах специальных технических изданий, но и в экономической и политической прессе. Причина в том, что уже в течение в нескольких лет СМИ следят за конфликтом, который разворачивается во Всемирной торговой организации и который касается ситуации на мировом рынке редкоземельных металлов (РЗМ). Данная группа металлов играет сегодня большую роль в самых разных отраслях промышленности, особенно в тех, которые производят высокотехнологическую продукцию. На основе РЗМ осуществляется, например, производство мобильных телефонов. Они используются при создании сверхпрочных керамических изделий, сложных оптических приборов, гибридных автомобилей, в радиоэлектронике, атомной технике, химической промышленности, машиностроении, нефтепереработке, авиационной промышленности, ракетостроении и многих других отраслях.

В эпицентре конфликта оказался Китай, который располагает примерно 1/3 мировых разведанных запасов РЗМ и производит более 90% потребляемого в мире данного вида стратегического сырья. Кстати, еще на этапе переговоров о вступлении в ВТО Китай предпринял некоторые превентивные меры для того, чтобы не допустить контроля ТНК над запасами РЗМ. Он внес в соглашение оговорку о преимущественном доступе китайских компаний к разведке и эксплуатации месторождений полезных ископаемых, включая РЗМ. Начиная с 2006 г., Китай стал устанавливать квоты на экспорт РЗМ, через некоторое время это привело к росту мировых цен на металлы данной группы. Это вызвало недовольство со стороны США, стран Западной Европы, Японии. Против «страны Восходящего солнца» Китай стал использовать ограничения экспорта РЗМ как инструмент внешнеэкономического и внешнеполитического давления по вопросам, весьма далеким от торговли металлами. Запад забеспокоился, стали звучать протесты против китайских ограничений экспорта РЗМ, при этом делались ссылки на то, что это угрожает стратегическим отраслям и даже военной безопасности Запада.

В марте 2012 года США, ЕС и Япония подали совместную жалобу в ВТО на Китай, обвинив его в применении ограничений на экспорт РЗМ (в частности, экспортных пошлин). Примечательно, что в жалобе отмечалось: Китай создает преимущества национальным потребителям данного сырья по отношению к зарубежным, а это по меркам ВТО звучит как страшное обвинение. В западных СМИ дается более развернутая панорама претензий: Китай пытается создать на своей территории производственную цепочку от добычи сырья и его первичной переработки до производства конечного высокотехнологичного продукта и его экспорта на мировой рынок. Получается, что Китай замахивается на то, чтобы конкурировать с высокотехнологичными производствами Запада. При этом Китай явно выигрывает эту конкурентную борьбу, ведь для китайского производителя сырье обходится дешевле, чем для западного. В западных СМИ раздаются возмущенные слова о том, что Китай ограничивает пошлинами вывоз сырья (РЗМ), но полностью освобождает от пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС) экспортные товары, произведенные на основе РЗМ. Так, чего доброго, Китай скоро захватит весь мировой рынок товаров, в которых используются РЗМ! Протесты западных стран по поводу китайской политики ограничения экспорта металлов звучат очень угрожающе. Например, в заявлении Европейской комиссии (март 2012 г.) говорится: "Ограничения Китая на (вывоз) редкоземельных металлов и других (сырьевых) товаров нарушают правила международной торговли и должны быть отменены. Эти меры больно бьют по производителям и потребителям в ЕС и по всему миру… Несмотря на четкие указания ВТО,  Китай ранее не предпринял никаких попыток, чтобы отказаться от ограничений на вывоз (других сырьевых товаров). Это не оставляет нам никакого выбора, кроме как бросить вызов экспортному режиму Китая для обеспечения справедливого доступа наших предприятий к данным материалам". Данное заявление «цивилизованной» Европы очень напоминает угрозы, которые в ХIX веке раздавались из Лондона перед началом жестоких и кровопролитных «опиумных войн» в Китае.

Официальный ответ Китая на жалобу содержит три основных аргумента, объясняющих сдерживание экспорта металлов:

а) угроза быстрого истощения запасов РЗМ;

б) загрязнение и разрушение окружающей среды в процессе добычи металлических руд и их первичного обогащения;

в) борьба властей с нелегальной добычей РЗМ, которая особенно опасна для окружающей среды, а также лишает государство налоговых поступлений.

Могу засвидетельствовать: власти Китая действительно усилили свой контроль над добычей и экспортом РЗМ. Помимо официальных аргументов в пользу такой политики есть еще один, который власти Китая не очень афишируют при общении с чиновниками ВТО. А именно: уйти от сырьевой зависимости, организовать на территории страны полную технологическую цепочку по переработке РЗМ и выходить на внешний рынок уже с готовой наукоемкой продукцией.

Но именно этого и не желает ВТО и ее главные «акционеры». ВТО – инструмент продвижения интересов стран «золотого миллиарда». Это проявляется в том, что «правила ВТО», касающиеся торговли, инвестиций, экологии постоянно пересматриваются, но пересмотр всегда происходит в пользу Запада. Так, западные страны долгое время использовали экологию в качестве аргумента для того, чтобы защищать свои рынки от товаров других стран (либо сами импортные товары, либо их производство объявлялись экологически опасными). Китай говорит о том, что расширение экспорта РЗМ влечет за собой разрушение окружающей среды, однако на Запад этот аргумент не производит никакого впечатления. Типичная политика «двойных стандартов»!

В любой момент после присоединения в 2001 году Китая к ВТО против него велось (и ведется) по несколько десятков дел и антидемпинговых расследований. Большинство из них Китай проигрывает. И это несмотря на то, что Китай подготовил значительное количество юристов, специализирующихся на спорах в рамках ВТО. Так, в 2009 г. со стороны США, ЕС и Мексики был подан иск против Китая с жалобой на ограничение экспорта бокситов, что, по мнению истцов, создавало преимущества китайским производителям алюминия и дискриминировало иностранных производителей. В январе 2012 г. Китай проиграл во всех инстанциях ВТО этот спор.

Эксперты полагают, что спор по редкоземельным металлам – «последний и решающий бой». Как для Китая, так и для ВТО. Если Китай проиграет, то будет создано достаточное количество прецедентов по признанию «незаконными» попыток национальных государств регулировать добычу и вывоз своих природных ресурсов. Это право перейдет к ВТО и ТНК и найдет свое отражение в новой серии документов ВТО (проекты которых давно уже готовы для принятия).

4. ВТО: «рубль за - вход, десять – за выход».

Не вызывает никаких сомнений, что намечаемое расширение регулирующих и контролирующих функций ВТО планируется в интересах транснациональных корпораций (ТНК). На протяжении многих десятилетий методично и целенаправленно выстраивается система наднационального контроля над мировой экономикой, в которую сегодня удалось втянуть уже более 150 стран мира (первоначально при создании ГАТТ было менее трех десятков стран).

Без включения России в эту систему контроль будет неполным и неэффективным - хотя бы потому, что на территории Российской Федерации находится значительная часть мировых природных ресурсов. По данным российского Министерства природных ресурсов (МПР), доля нашей страны в общемировых запасах отдельных видов природных ресурсов равняется (%): нефть – 6; природный газ – 35; уголь – 13; железные руды – 14; лесные ресурсы – 23; земельные площади – 13; гидроэнергетические ресурсы - 9. По оценкам бывшего директора НИИ статистики В.М. Симчеры, национальное богатство России составляет около 40 триллионов долларов, львиная доля этой суммы приходится на природные ресурсы.

По данным подготовленного ВТО и опубликованного весной 2012 года обзора мировой торговли природными ресурсами, Россия занимает прочно первое место в мире среди экспортеров сырья. Доля РФ в мировом экспорте ресурсов – 10,5%; далее следуют: Саудовская Аравия – 8,7%; Канада – 5,5%; ЕС – 5,4%. Уже сегодня в экспорте России около 80% экспорта приходится на энергоносители, минеральные ресурсы (руды или обогащенное сырье), лесные ресурсы, сельскохозяйственное сырье. В ряде случаев так называемый «промышленный» экспорт представляет собой слабо закамуфлированный вывоз природных ресурсов. Например, вывоз продукции черной и цветной металлургии, химических удобрений. По некоторым видам ресурсов на экспорт идет более половины добычи (производства). В первую очередь, это нефть, металлы платиновой группы, золото, серебро.

Присоединение России к ВТО будет означать для Запада гарантию того, что Россия не начнет подобно Китаю разворот от сырьевой специализации в сторону более глубокого передела природных ресурсов, выстраивания производственно-технологических цепочек, на выходе которых будет конкурентоспособная высокотехнологичная продукция.

Даже по ныне действующим правилам ВТО, суверенитет России над своим природными ресурсами будет сильно ограничен. Взять, например, полезные ископаемые. Как известно, приоритет в доступе к эксплуатации месторождений, согласно российскому закону о недрах (впрочем, это общемировая норма), имеет та компания, которая проводила геологическую разведку и сумела открыть месторождение. В течение двадцати лет российская геологоразведка медленно умирала, сегодня она не может решать серьезных задач по расширению минерально-сырьевой базы российской экономики. В Россию придут мощные специализированные компании с Запада. 80% мирового рынка геологической разведки запасов минерального сырья сегодня контролируется 4-мя гигантскими западными корпорациями. Они ждут момента присоединения России к ВТО, чтобы прийти на российский рынок геологических работ и нефтяного сервиса, который станет регулироваться соглашениями ГАТС (соглашение ВТО по услугам). Начнется процесс перехода минерально-сырьевой базы России под контроль ТНК.

Готовясь к вступлению в ВТО, российские власти должны учитывать, что, попав в эту организацию, России придется выполнять и те обязательства, которые пока в документах ВТО не значатся. В том числе и обязательства по полной либерализации доступа ТНК к природным ресурсам, о чем говорил генеральный директор ВТО на Конгрессе в Берлине в 2010 году. Недаром про ВТО говорят: это организация, за вход в которую надо заплатить рубль, а за выход – десять. Но при этом обычно не задумываются: откуда Россия возьмет эти самые десять рублей?

Попытаюсь расшифровать смысл данной фразы.

1. По правилам ВТО выход страны из этой организации возможен при уплате крупных штрафов.

2. Размер штрафов определяется величиной ущерба, который могут понести другие участники (в конечном счете - ТНК) от выхода данной страны из ВТО.

3. Ущерб транснациональных корпораций от потери свободного доступа к природным ресурсам России будет оценен в те самые 40 трлн. долл., которые я упомянул выше (стоимость национального природного богатства).

4. Таким образом, расплатиться за свой выход из ВТО Россия может только самой собой. То есть своей территорией со всеми природными ресурсами на ее поверхности и в ее недрах.

5. Выход из этой странной, но легко просчитываемой ситуации для России - лишь в одностороннем отказе от всех своих обязательств. Однако в этом случае главные «бенефициары» ВТО – ТНК – вынуждены будут прибегнуть к «аргументу последней инстанции» - военной силе.

Вот таковы «правила» ВТО. Не трудно заметить, что по ним живут любые преступные сообщества. Разница лишь в том, что в традиционных мафиозных преступных группировках «правила» называются «понятиями». Самый верный способ сохранить свой кошелек и свою жизнь – сторониться преступных сообществ. Тем более международных.
_______________
В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

(1) Данное мероприятие нашло освещение в некоторых российских источниках. См., например: «Генеральный директор ВТО о развитии торговли сырьевыми товарами» // Мосты, декабрь 2010 (выпуск 7).

0

5

Депутаты КПРФ и "Справедливой России" обжаловали принятие договора о вступлении России в ВТО, соответствующий запрос подан в среду в Конституционный суд РФ, сообщил РИА Новости заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме Николай Коломейцев.

"Коллективный депутатский запрос был сдан в КС в 11.45, под ним стоят подписи 131 депутата - подписали 90 депутатов КПРФ во главе с Зюгановым и 41 депутат "Справедливой России" во главе с Мироновым", - сказал Коломейцев.

По мнению депутатов оппозиционных фракций, в России была нарушена процедура ратификации международного договора, и вступление в ВТО негативно скажется на экономической и национальной безопасности РФ.

"Мы считаем, что вступать в ВТО на согласованных условиях нельзя, что группа переговорщиков работала очень плохо. Практически все национальные интересы России были сданы, может быть, только Украина на более худших условиях вступала в организацию", - заявил РИА Новости депутат Госдумы РФ эсер Михаил Емельянов.

На пленарном заседании Госдумы 4 июля будет рассмотрен протокол о присоединении России к ВТО.
<...>
Ратификация пакета документов о вступлении в ВТО должна быть завершена Россией до 23 июля текущего года, иначе ей потребуется возобновлять переговоры об условиях присоединения.

В этом случае условия присоединения могут ухудшиться. До указанного срока законопроект о ратификации протокола должен быть одобрен правительством, парламентом и подписан президентом.
http://www.ria.ru/justice/20120620/677596216.html

0

6

В Госдуме признают серьезные вызовы, связанные с вступлением РФ в ВТОНовости  | 23.06.2012 | 06:55

 

Наиболее серьезные вызовы для агропродовольственного рынка при вступлении России в ВТО может нанести снижение уровня таможенно-тарифной защиты рынка мяса, зерна, молока, а также сельхозмашиностроения.  Такое мнение, высказал накануне журналистам глава комитета Госдумы по аграрным делам Николай Панков.

По его словам, это может повлечь за собой рост импорта и, как следствие, сокращение отечественного производства, снижение поголовья скота, сокращение рабочих мест, и прежде всего на предприятиях с низким технологическим уровнем и высокой себестоимостью.

Вместе с тем он сообщил, что комитет подготовил предложения по первоочередным мерам адаптации АПК к новым условиям. "Мы считаем, что необходимо утвердить госпрограмму развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы в объемах разрешенного уровня прямой господдержки в соответствии с условиями присоединения России к ВТО. На 2012 и 2013 годы  — это по $9 млрд", — пояснил Панков.

По его мнению, также следует увеличить финансирование мероприятий ФЦП "Социальное развитие села до 2013 года" в 2012-2013 годах на 10 млрд рублей ежегодно.

Панков также высказался за новый порядок субсидий и финансирование из федерального бюджета до 35% покрытия затрат на приобретение сельхозтехники. "Это позволит провести перевооружение различных комплексов, обновление техники, а без этого мы не можем говорить о повышении производительности и увеличении сельхозпродукции", — отметил глава комитета.

Крме того, в Госдуме считают необходимым установить критерии определения территорий с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства в целях оказания дифференцированной государственной поддержки. Речь идет о засушливых регионах, Нечерноземье, районах Севера.

В свою очередь замглавы комитета Надежда Школкина добавила, что предлагается реструктуризировать кредиты, выданные на ликвидацию последствий аномальных природных явлений в 2009-2010 годах в растениеводстве, убытки от которых не были покрыты за счет выплат по сельскохозяйственному страхованию. "Мы считаем, что нужно пролонгировать кредиты, выданные на строительство, реконструкцию, модернизацию животноводческих и птицеводческих комплексов, на приобретение для них племенной продукции (материала), техники и оборудования", — подчеркнула она.

Как ожидается, на рассмотрение Госдумы протокол о присоединении РФ к ВТО поступит 4 июля.

http://www.fondsk.ru/news/2012/06/23/v- … v-vto.html

0